Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с трудовыми спорами, рассмотренных судами республики в 2020-2021 годах.

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с трудовыми спорами, рассмотренных судами республики в 2020-2021 годах.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с Планом работы Верховного суда Кыргызской Республики на первое полугодие 2023 года и представляет собой анализ дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, рассмотренных судами республики за период 2020-2021 годы. Право на труд, гарантированное частью 1 статьи 42 Конституции Кыргызской Республики обеспечивает каждому право на свободу труда, распоряжаться своими способностями к труду, на выбор профессии и рода занятий, охрану и условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а также право на получение оплаты труда, не ниже установленного законом прожиточного минимума. Трудовой кодекс Кыргызской Республики закрепил, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Трудовое законодательство направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а также интересов государства. Всего на обобщение поступило 372 дела указанной категории, рассмотренных местными судами республики по первой инстанции в 2020-2021 годах. Все поступившие дела были изучены и проанализированы.

Нормы права, подлежащие применению при разрешении гражданских дел, вытекающих из трудовых правоотношений.

Основными законодательными актами, регулирующими порядок рассмотрения дел, связанных с трудовыми правоотношениями, являются Конституция Кыргызской Республики (в редакции от 05.05.2021г.), Трудовой кодекс Кыргызской Республики (в редакции от 04.08.2004г.), Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики (в редакции от 20.01.2017г.), Кодекс Кыргызской Республики о неналоговых доходах от 10 августа 2018 года №90. Трудовой кодекс Кыргызской Республики (далее-ТК КР) в статьях 3-7 привел примерный перечень нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и определил порядок действия законов и иных нормативных правовых актов по отношению к гражданам КР, работающим у работодателей (юридических или физических лиц), имеющих статус национального юридического лица, а также и к иностранным гражданам и лицам без гражданств и гражданам КР, работающим в иностранных организациях и компаниях. Так, в статьях 3,4,5 ТК КР предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией КР осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Межгосударственные договоры и иные нормы международного права, ратифицированные Кыргызской Республикой, являются составной и непосредственной частью законодательства Кыргызской Республики. Органы местного самоуправления вправе принимать акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции по согласованию с представительными органами работников. Работодатель также вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Статьей 7 ТК КР определено, что Трудовой кодекс КР и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на иностранных граждан, лиц без гражданства, работающих в организациях, расположенных на территории Кыргызской Республики, если иное не установлено законом Кыргызской Республики или международным договором. На работников организаций, расположенных на территории Кыргызской Республики, учредителями или собственниками которых являются иностранные юридические или физические лица, распространяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если иное не установлено законом Кыргызской Республики или международным договором. Так, в соответствие с названными статьями ТК КР приводится неполный часто применяемый перечень нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Закон КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» от 30.05.2016г. (утратил силу); Закон КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» от 27.10.2021г.; Закон КР «О прохождении службы в правоохранительных органах Кыргызской Республики» от 25.07.2019г.; Закон КР «О местном самоуправлении» от 15.07.2011г. (утратил силу); Закон КР «О местной государственной администрации и органах местного самоуправления» от 20.10.2021г.; Указ Президента Кыргызской Республики «Об утверждении Реестра государственных и муниципальных должностей Кыргызской Республики» от 31.01.2017г. №17; Дисциплинарный устав органов внутренних дел Кыргызской Республики, утвержденный постановлением Правительства Кыргызской Республики от 30.09.2014г.№556 (утратил силу); Дисциплинарный устав правоохранительных органов Кыргызской Республики, утвержденный постановлением Правительства Кыргызской Республики от 03.02.2020г.№52; Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Кыргызской Республики, утвержденное постановлением Правительства Кыргызской Республики от 20.06.2013г.№360 (утратило силу); Положение о порядке организации и проведения служебного расследования в государственных органах и органах местного самоуправления, утвержденное постановлением Правительства Кыргызской Республики от 14.12.2016г.№674 (утратило силу); Положение о порядке организации и проведения служебного расследования в государственных органах и органах местного самоуправления, утвержденное постановлением Кабинета Министров Кыргызской Республики от 29.12.2021г.№356; Типовое положение об айыл башчысы (старосте айыла), утвержденное постановлением Правительства Кыргызской Республики от 06.10.2006г.№720; Положение о порядке проведения ротации государственных гражданских и муниципальных служащих Кыргызской Республики, утвержденное постановлением Правительства Кыргызской Республики от 29.12.2016г.№706 (утратило силу). Суды при вынесении решений также должны руководствоваться руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Кыргызской Республики:

- «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11;

- «О некоторых вопросах судебной практики применении законодательства о возмещении морального вреда» от 4 ноября 2004 года №11;

- «О судебном решении» от 28 февраля 2018 года №4.

При рассмотрении гражданских дел также следует принимать во внимание и решение Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 26 ноября 2013 года№18-р (по статье 427 ТК КР). Обобщение судебной практики проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по обобщению судебной практики, утвержденными приказом Председателя Верховного суда Кыргызской Республики от 14 августа 2017 года №94. Изучение судебной практики показало, что в основном дела, связанные с разрешением трудовых споров, судами разрешаются правильно. Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел названной категории допускаются ошибки, связанные с грубыми нарушениями материального и процессуального законодательств.

Общие положения о трудовых правоотношениях

Центральное место в отношениях, регулируемых Трудовым кодексом Кыргызской Республики и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, занимают трудовые отношения, возникающие между работниками и работодателями. Помимо трудовых отношений трудовое законодательство регулирует и другие отношения, тесно связанные с трудовыми. Одни из них предшествуют, другие-функционируют одновременно, третьи приходят на смену трудовым отношениям. К предшествующим относятся отношения по трудоустройству. Целью указанных отношений является обеспечение граждан работой, способствование возникновению трудовых связей между ними и работодателями. Отношения, которые функционируют наряду с трудовыми, весьма различны по своему содержанию. В первую очередь, относятся отношения по организации труда и управлению трудом, по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений, по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях. К самостоятельным видам отношений, регулируемых трудовым законодательством, Трудовой кодекс относит отношения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров непосредственно у данного работодателя; по материальной ответственности работодателя и работника в сфере труда. Одновременно с трудовыми функционируют и отношения по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде. В соответствии с конституционным правом на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, важное значение имеют предусмотренные в Трудовом кодексе нормы в области надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, способствующие обеспечению безопасных и здоровых условий труда. Трудовой кодекс выделяет среди отношений, регулируемых трудовым законодательством, отношения по разрешению трудовых споров. Эти отношения неоднородны по своему содержанию. Если рассматривается коллективный трудовой спор, то возникающие в связи с этим отношения можно отнести к отношениям, функционирующим наряду с трудовыми отношениями. В тех же случаях, когда предметом рассмотрения является индивидуальный трудовой спор, эти отношения приходят, как правило, на смену трудовым. Они предусматривают альтернативный порядок рассмотрения споров. Отношения по рассмотрению трудовых споров способствуют защите прав и законных интересов сторон трудового договора. К признакам трудовых правоотношений можно отнести следующее: -исполнение конкретной трудовой функции по должности согласно штатному расписанию; -личный характер выполнения работ. То есть по трудовому договору работник должен выполнять свои трудовые обязанности самостоятельно, а исполнитель по гражданско-правовому договору возможно привлечение третьих лиц; -установление рабочего времени. Работник трудится в определенное время согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка, а исполнитель по гражданско-правовому договору этим правилам подчиняться не должен; -установление заработной платы. При этом важно помнить, что заработная плата работника за месяц, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда; -ведение учета рабочего времени. Так, работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, учет рабочего времени, потраченного исполнителем по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) не ведется; -обеспечение работодателем условий труда; -предоставление работодателем гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством. Исполнителю по гражданско-правовому договору такие гарантии и компенсации не предусмотрены. Трудовые правоотношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в частности, в результате: -избрания на должность; -назначения на должность; -судебного решения о заключении трудового договора; -признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор с работником не был надлежащим образом оформлен.

Разрешение вопросов подсудности дел, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии с нормами статей 25, 28 ГПК КР гражданские дела, вытекающие из трудовых правоотношений, независимо от субъектного состава их участников отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и подсудны районным судам. По общим правилам, установленным статьей 30 ГПК КР, иски с требованиями, возникшими из трудовых правоотношений, подаются по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика – организации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 ГК КР юридическое лицо имеет свое фирменное наименование, содержащее указание на его вид, организационно-правовую форму и характер его деятельности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законодательством в сфере регистрации юридических лиц в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Соблюдение сроков обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 414 ТК КР работник имеет право обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Исковая давность на взыскание заработной платы не распространяется. Сроки, указанные в статье 414 ТК КР, применяются также при обращении работника в органы прокуратуры, уполномоченный государственный орган в области надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. Обобщение судебной практики показало, что разрешение вопроса по срокам обращения сторон трудового договора в суд за защитой и восстановлением своих трудовых прав, вызывает у судей определенные затруднения. Пример. ГД-532/21Б3. Асанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Службе внутреннего расследования МВД КР о признании приказа и заключения служебного расследования СВР МВД КР от 12 декабря 2019 года, недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с иском Асанов А.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что его задержали, оформили и поместили в ИВС на 48 часов. 14 декабря 2019 года была избрана мера пресечения сроком на два месяца, затем по ходатайству следователя СС МВУД КР 12 февраля 2020 года продлили меру пресечения до 12 апреля 2020 года. Истцу не был вручен приказ о его увольнении. Решением Первомайского районного суда от 4 февраля 2021 года исковое заявление Асанова А.А. к СВР МВД КР оставлено без удовлетворения (судья Уметова А.Т.). В мотивировочной части решения суда указано, что приказом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД КР от 12 декабря 2019 года №571 в отношении оператора ЦМ Асанова А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В соответствии со ст.414 ТК КР работник имеет право обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За защитой своих прав Асанов обратился спустя год, хотя препятствий для обращения в суд у истца не было. Суд считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не имеется. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Асанова А.А. был вынесен 12 декабря 2019 года. Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Асанов А.А. был ознакомлен с данным приказом о своем увольнении или отказался от ознакомления с приказом. Такими доказательствами могли послужить расписки или акты. Согласно абзацу 5 статьи 65 ТК КР при прекращении трудового договора трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (последний день работы). В случае, если трудовая книжка не была выдана в последний день работы по причинам, независящим от работодателя (отсутствие работника либо его отказ от получения трудовой книжки), работодатель направляет работнику почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление. В материалах дела отсутствуют указанные сведения о том, что трудовая книжка, в которой была произведена запись об увольнении, была вручена лично или уведомление было направлено по почте Асанову А.А. Пример. ГД-793/21Б3. Асанов А.А. 13 января 2021 года обратился в суд с иск к Министерству культуры, информации и туризма КР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 246 228 сом и возмещении морального вреда в размере 150 000 сом. В обосновании исковых требований Асанов А.А. указал, что с февраля 2011 года он работал заведующим Караколского городского отдела культуры. 14 октября 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья ему был выписан больничный лист, на амбулаторном лечении он находился по 24 октября 2019 года. Во время нахождения Асанова А.А. на лечении, его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец сообщил руководству о том, что находится на лечении и у него имеется больничный лист. Однако, руководство не согласилось, и он был вынужден 21 октября 2019 года написать заявление об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2019 года. Приказом от 21 октября 2019 года №92 Асанов А.А. был уволен с должности заведующего Караколским городским отделом культуры по собственному желанию. Истец не мог вовремя обжаловать данный приказ и восстановиться на работе, так как его лечение закончилось в марте 2020 года, затем начался карантин по Ковиду, в связи с чем, он не смог обратиться вовремя в суд с иском о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении в прежней должности. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 10 февраля 2021 года исковое заявление Асанова А.А. к Министерству культуры, информации и туризма КР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения (судья Уметова А.Т.). В мотивировочной части решения суда указано, что пунктом 9.3. постановления Пленума Верховного суда КР «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 30 марта 2018 года №8 предусмотрена возможность в предварительном судебном заседании рассмотреть вопрос о применении исковой давности или срока обращения в суд, в порядке, установленном законом, с обязательным участием истца. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец Асанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением 13 января 2021 года, т.е. свыше одного года со дня вынесения приказа об увольнении. Истцом не представлены доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 414 ТК КР. Суд в мотивировочной части сослался на пункт 9.3. постановления Пленума Верховного суда КР «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 30 марта 2018 года №8. Однако, следует отметить, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11 также предусмотрено, что, если доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлены, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. Мотив пропуска срока должен быть тщательно исследован судом, а именно проверить находился ли Асанов на стационарном лечении, период нахождения в больнице и т.д. Пример. ГД-202/21И6. Мусаев Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака об отмене приказов о его увольнении, восстановлении его в должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указано, что в 2016 году истец был принят на должность водителя в айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака. Приказом айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака от 15 июня 2020 года №9 он был уволен с должности водителя. Затем 17 июня 2020 года был вынесен другой приказ за №5 об увольнении Мусаева Б.К. по статье 83 ТК КР за прогулы. Таким образом, в отношении истца были вынесены два приказа об увольнении. Просит отменить приказы и восстановить в должности, взыскав в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула. Решением Тонского районного суда Иссык-Кульской области от 17 марта 2021 года исковые требования Мусаева Б.К. были удовлетворены частично. Отменены приказы об увольнении, Мусаев Б.К. восстановлен в должности, в остальной части иска отказано (судья Соодонбеков С.К.). Указанное решение вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу, в нарушении требований материального и процессуального законодательств. В материалах дела имеются два приказа об увольнении Мусаева Б.К. с должности водителя. Приказом от 15 июня 2020 года за №9 Мусаев Б.К. уволен в связи с тем, что автомашина, принадлежащая айыл окмоту, находится в нерабочем состоянии и непригодна для эксплуатации. 17 июня 2020 года был вынесен новый приказ за №5, которым Мусаев Б.К. был уволен по статье 83 ТК КР за прогулы 12.06., 15.06., 16.06. 2020 года. Суд не стал выяснять причины издания двух приказов и конкретное основание, по которому Мусаев Б.К. был уволен с должности. Судом также не были выяснены обстоятельства уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с тем, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе лишь через 8 месяцев после издания приказа. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с датой ознакомления истца с приказами об увольнении, и вручения ему трудовой книжки. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11, если доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлены, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. Пример. ГД-2713/20-О6. Айтиев М.М. обратился в суд к Управлению внутренних дел Ошской области с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности, указывая, что был принят на службу в органы внутренних дел 19 ноября 2007 года и направлен на должность милиционера в Управление охраны Октябрьского района г.Бишкек. Затем на основании приказов от 19 октября 2017 года №520 и от 20 октября 2017 года №117о/к был уволен с должности и направлен в распоряжение кадров. Приказом начальника Управления внутренних дел Ошской области от 11 июля 2018 года № 55о/к был уволен из органов внутренних дел на основании подпункта «Н» пункта 106 (сотрудник увольняется со службы в запас или в отставку по окончании срока нахождения в распоряжении кадров) и подпункта «В» пункта 107 (грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел КР, утвержденного постановлением Правительства КР от 20 июля 2013 года №360. Истец указывает, что он не допускал никаких прогулов, так как с 6 по 11 июля 2018 года находился на амбулаторном лечении, о чем в устной форме известил отдел кадров. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его в должности. В прилагаемом заявлении истец Айтиев М.М. просит восстановить срок для обращения в суд, так как в отношении его было возбуждено уголовное дело. Разбирательства по его делу длились очень долго, и только после получения, в августе 2020 года, копии постановления о прекращении уголовного дела, он обратился в суд о восстановлении на работе. Решением Ошского городского суда от 1 октября 2020 года был восстановлен срок обращения в суд. Приказ начальника Управления внутренних дел Ошской области от 11 июля 2018 года №55о/к отменен, Айтиев М.М. восстановлен в прежней должности в распоряжении кадров Ошского областного управления внутренних дел (судья Раимкулов Э.Р.). Данное решение суда вынесено без соблюдения норм материального и процессуального законодательств. В мотивировочной части решения суда указано, что 20 мая 2015 года следственным управлением Ошской областной прокуратуры было возбуждено уголовное дело в отношении Айтиева М.М. по различным статьям УК КР. После продолжительных и многочисленных судебных заседаний уголовное дело было возвращено в органы прокуратуры. Постановлением от 23 мая 2020 года уголовное дело, возбужденное против Айтиева М.М., было прекращено. Копия постановления была получена Айтиевым М.М. 8 августа 2020 года. Суд, признавая эти обстоятельства уважительными, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 127 ГПК КР и статьей 215 ГК КР срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Айтиеву М.М. подлежит восстановлению. Согласно части 1 статьи 127 ГПК КР лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 215 ГК КР предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, срок исковой давности может быть восстановлен, а нарушенное право подлежит судебной защите в случаях, когда суд признает уважительной при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения граждан в суд за защитой нарушенного права. Данная ссылка суда на вышеназванные нормы является ошибочной. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11 требования статьи 215 ГК КР на трудовые споры не распространяются. В этой связи, во всех случаях, когда речь идет об исковой давности по трудовым спорам, следует употреблять термин «срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». Нормы, регулирующие сроки обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены в статье 414 ТК КР, согласно которым работник имеет право обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров по спорам об увольнении в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пример. ГД-726/21-О6. Темиров Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к главному врачу Ошской городской поликлиники №1 об отмене приказа, восстановлении на работе и возмещении морального вреда в размере 500 000 сом. В обосновании исковых требований указал, что с 1997 года работает стоматологом, в Ошской городской поликлинике №1 работает с 2010 года. Поликлиника является самоокупаемым учреждением, поступающие от лечения граждан денежные суммы, распределяются каждому сотруднику в качестве заработной платы. С 14 сентября 2020 года истец находился на амбулаторном лечении, о чем поставил в известность заведующего отделением. Однако, приказом главного врача поликлиники от 17 октября 2020 года №80, он был уволен с должности на основании пункта 5 статьи 83 ТК КР. Решением Ошского городского суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Темирова Б.Т. об отмене приказа, восстановлении в должности, возмещении морального вреда было отказано. С Темирова Б.Т. были взысканы судебные расходы в доход государства в размере 212 сом (судья Турдалиев Н.Н.). При подготовке дела к судебному заседанию судье необходимо было исследовать документы, подтверждающие организационно-правовой статус Ошской городской поликлиники, выяснить ее взаимосвязь с мэрией города Ош. В материалах дела также отсутствуют документы о функциональных правах и обязанностях главного врача Ошской городской поликлиники №1. Суд в мотивировочной части решения обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом Темировым Б.Т. пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Согласно статье 414 ТК КР работник имеет право обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Темиров Б.Т. был уволен с должности на основании приказа главного врача поликлиники от 17 октября 2020 года №80. В тот же день, 17 октября 2020 года, в присутствии сотрудников отдела кадров, бухгалтерии был составлен акт о том, что Темиров Б.Т. ознакомился с приказом об увольнении, однако, получить копию приказа и трудовую книжку отказался. Темиров Б.Т. обратился в суд с иском 11 января 2021 года, т.е. через 2 месяца и 25 дней после ознакомления с приказом об увольнении. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд. Суд правильно отметил в своем решении, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11 срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет 2 месяца со дня ознакомления работника с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня составления акта об отказе от ознакомления с приказом. Если доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлены, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. Пример. ГД-3667/21Б2. Производственно-эксплуатационное управление (ПЭУ) «Бишкекводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Токтомамбетову А.С. о восстановлении срока обращения в суд, признании недействительными приказа о приеме на работу и трудовой договор, приказа о переводе, взыскании незаконно полученных ответчиком выходного пособия и компенсации в размере 145 544 сом. В обоснование исковых требований истец указал, что Токтомамбетов А.С. был принят в юридический отдел ПЭУ «Бишкекводоканал» на должность старшего юрисконсульта в соответствие с приказом от 13 августа 2019 года №19, с заключением трудового договора №118 от 13 августа 2019 года. В августе 2020 года Токтомамбетов А.С. был переведен на должность начальника отдела. В январе 2021 года трудовой договор был прекращен приказом от 11 января 2021 года №3, в связи с сокращением штатов. В марте 2021 года ответчик обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в ходе которого выяснилось, что Токтомамбетов А.С. Указом Президента КР от 2018 года вышел из гражданства КР, но при заключении договора скрыл данный факт и предоставил ID-карту гражданина КР. На требование суда ГРС при Правительстве КР 26 апреля 2021 года подтвердила, что Токтомамбетов А.С. с 13 августа 2018 года не является гражданином КР. Соответственно приказ о приеме на работу и заключение трудового договора были изданы под влиянием обмана и с использованием недействительного паспорта гражданина КР. Решением Октябрьского районного суда города Бишкек от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПЭУ «Бишкекводоканал» о восстановлении срока на подачу иска отказано. Исковые требования ПЭУ «Бишкекводоканал» к Токтомамбетову А.С. о признании недействительными приказа о приеме на работу №119 от 13 августа 2019 года и трудового договора №118 от 13 августа 2019 года, приказа о переводе №515 от 6 августа 2020 года и взыскании незаконно полученные, выходные пособия и компенсацию в размере 145 544 сома, оставлены без удовлетворения (судья Абдыкадыров К.А.). Мотивируя свое решение, суд указал, что ПЭУ «Бишкекводоканал», оспаривая приказы о приеме на работу, переводе и трудовой договор, заключенный с Токтомамбетовым А.С., просят восстановить срок, ссылаясь на то, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного вреда, о котором им стало известно в апреле 2021 года из письма ГРС при Правительстве КР. Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу иска, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 274 ТК КР работник возмещает работодателю ущерб в виде утраты или повреждения его имущества, а также необходимости произвести излишние денежные выплаты. Пункт 2 статьи 414 ТК КР не может распространяться на требования ПЭУ «Бишкекводоканал», поскольку они фактически оспаривают приказы о приеме на работу Токтомамбетова А.С., где должен применяться пункт1 статьи 414 ТК КР. В этой связи, сроки для обращения в суд с требованиями о признании недействительными трудового договора и приказов в соответствии со статьей 414 ТК КР пропущены. Решением судебной коллегии Бишкекского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Бишкек от 9 декабря 2021 года отменено в части, исключив из резолютивной части решения предложение «В удовлетворении заявления ПЭУ «Бишкекводоканал» о восстановлении срока для подачи иска-отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В мотивировочной части решения Бишкекского городского суда указано, что судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в той части, что пункт 2 статьи 414 ТК КР не может распространяться на требования ПЭУ «Бишкекводоканал», поскольку они оспаривают приказы о приеме на работу. В соответствии с пунктом 2 статьи 414 ТК КР работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного вреда. Судебная коллегия считает, что истцом сроки обращения в суд не были пропущены. Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что недействительность паспорта Токтомамбетова А.С. и что он не являлся гражданином КР при приеме на работу, не является основанием считать приказы о приеме на работу и переводе на другую должность, недействительными. Согласно Уставу ПЭУ «Бишкекводоканал» является коммунальным предприятием и находится в непосредственном подчинении мэрии г.Бишкек, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Предприятие обладает самостоятельностью в вопросах принятия хозяйственных решений, оплаты труда, распределения чистой прибыли. Закон КР «О государственной службе и муниципальной службе» в данном случае не распространяется, так как, ответчик Токтомамбетов А.С. работал в ПЭУ «Бишкекводоканал». Судебная коллегия отмечает, что Токтомамбетов А.С., работая в ПЭУ «Бишкекводоканал», получал заработную плату согласно трудовому договору, т.е. по соглашению между работником и работодателем. Обусловленную трудовым договором, работу, Токтомамбетов А.С. выполнял в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Постановлением судебной коллегии Верховного суда КР от 14 сентября 2022 года решение судебной коллегии Бишкекского городского суда от 19 апреля 2022 года отменено. Решение Октябрьского районного суда г.Бишкек от 9 декабря 2021 года оставлено в силе. В постановлении кассационной инстанции полностью приводятся доводы суда первой инстанции. Пример. ГД – 1201/21Б2. Представитель истца Кусейнов С. обратился в Октябрьский районный суд г.Бишкек с исковым заявлением Алаханова М.С. к ЗАО «Партнер Кей Джи» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО «Партнер Кей Джи» от 1 июня 2018 года истец Алаханов М.С. был принят на должность администратора торгового зала и 1 июля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 28 августа 2020 года Алаханов М.С. был уволен с ЗАО «Партнер Кей Джи». Судом было установлено, что с приказом об увольнении истец Алаханов М.С. ознакомился 7 сентября 2020 года, что подтверждается его подписью в приказе. Отказывая в удовлетворении исковых требований Алаханова М.С., суд в мотивировочной части своего решения верно указал, что в силу ч.1 ст.414 ТК КР работник имеет право обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако с исковым заявлением в суд представитель истца Кусейнов С. обратился лишь 26 февраля 2021 года, т.е. за пределами установленного законодательством срока для обращения в суд. Частью 7 ст.202 ГПК КР предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В постановлении Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работу» от 28.11.2013г. №11 также разъяснено, что, если доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлены, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств без исследования иных фактических обстоятельств дела. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также истец не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд признал неуважительными причины пропуска срока обращения в суд и в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работу» от 28.11.2013г. №11 отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении недействительным. (судья Нурбеков А.Т.). Пример. ГД-17/20ч7. Жантаев О. 26 февраля 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к Управлению государственной налоговой инспекции (далее-УГНС) по г.Токмок о признании приказа УГНС от 27 марта 2013 года №п-1-к недействительным, увольнения незаконным, предоставлении очередных отпусков за 2012 год и 2013 год, взыскании недополученной суммы компенсаций 4940 сом, надбавки за классный чин 25 200 сом, суммы дополнительной выплаты за нарушение срока расчета при увольнении 79 275 сом, разницы заработной платы за вынужденный прогул в сумме 14 995 сом, оплаты больничных листов, морального вреда в сумме равной сумме искового заявления. В обосновании исковых требований укала, что 26 марта 2013 года был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Руководство УГНС вынудило его своими действиями (работа комиссии, проверка больничных листов, экстренное заседание профсоюзного комитета по поводу увольнения истца). Он просил начальника УГНС предоставить ему трудовой отпуск за проработанный 2012-2013 год с последующим увольнением, однако ему было отказано. 27 марта 2013 года начальник отдела ознакомил его с приказом, вручил трудовую книжку, взял заявление об оказании истцу материальной помощи на оздоровление в размере 2-х месячных заработных плат. Ко дню увольнения за УГНС числилась причитающаяся ему по решению судов кредиторская задолженность по заработной плате в размере 111 519 сом и моральный вред 3000 сом. УГНС по г.Токмок произвело с ним окончательный расчет по причитающимся ему сумм в размере 25 319 сом. При этом, ему не выплатили задолженность по заработной плате по решению Чуйского областного суда от 28 марта 2013 года, по его расчетам осталось невыплаченным 4 940 сом. Сумма просрочки по невыплаченным денежным суммам составила 79 275 сом. Решением Токмокского городского суда Чуйской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Жантаева О. к УГНС по г.Токмок о признании увольнения незаконным и взыскании суммы компенсации, материальной помощи и других выплат отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (судья Монолбаев Ж.В.). Данное решение вынесено без учета всех предъявленных исковых требований. В мотивировочной части решения суд применил статью 414 ТК КР, где в абзаце первом указано, что работник вправе обратиться в органы за разрешением индивидуальных трудовых споров в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, в абзаце 3 статьи 414 ТК КР приводится исключение о том, что исковая давность на взыскание заработной платы не распространяется. Суду необходимо было тщательно изучить требования истца относительно взысканий с ответчика различных денежных выплат, разграничить выплаты по заработной плате, различные компенсации по выплатам, оплата за неиспользованный трудовой отпуск и т.д., а затем сделать окончательный вывод по принятию решения относительно заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии Чуйского областного суда от 10 июля 2019 года решение Токмокского городского суда от 19 марта 2019 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В мотивировочной части определения апелляционной коллегии Чуйского областного суда указано, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу требований части 6 статьи 154 ГПК КР при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако, требования данной нормы не могут быть применены по требованиям, касающиеся взыскания заработной платы, других выплат, на которые сроки исковой давности не распространяются. В статье 414 ТК КР предусмотрено, что исковая давность на взыскание заработной платы не распространяется. Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции не допускаются изменение предмета иска, увеличение исковых требований, изменение оснований иска. Исходя из требований Жантаева О., не уточнены вопросы, а именно за какой период предъявляются требования о взыскании компенсации и других выплат, для проверки обоснованности требований и возражений сторон следовало бы истцу уточнить свои исковые требования. Определением судебной коллегии Верховного суда КР от 25 сентября 2019 года кассационная жалоба начальника УГНС по г.Токмок на определение Чуйского областного суда от 10 июля 2019 года возвращена в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 141 Кодекса КР о неналоговых доходах от взимания государственной пошлины освобождаются налоговые, таможенные и иные финансовые органы, выступающие в качестве истцов ответчиков во всех инстанциях. Постановлением коллегии Верховного суда КР от 19 декабря 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Чуйского областного суда от 10 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд. Мотивируя отмену определения суда апелляционной коллегии, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 335 ГПК КР суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, давать новую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был самостоятельно уточнить, за какой период требует выплаты истец, проверить обоснованность требований и вынести законное решение. Определением судебной коллегии Чуйского областного суда от 24 февраля 2020 года решение Токмокского городского суда Чуйской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения. В мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции указано, что, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о признании незаконным приказа УГНС по г.Токмок от 27 марта 2013 года об увольнении Жантаева О. истек в 2013 году, следовательно иск подан позже установленного законом срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, в суд не представлены. С данным выводом судебная коллегия согласилась. Суд апелляционной инстанции также указал в своем определении, что статьей 414 ТК установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Жантаевым О. пропущен установленный статьей 414 ТК КР срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия Чуйского областного суда не приняла во внимание, что с требованием о восстановлении на работе были предъявлены к ответчику и другие требования, связанные с возмещением денежных выплат. Согласно абзацу 3 статьи 414 ТК КР исковая давность на взыскание заработной платы не распространяется. Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был исследовать все обстоятельства, связанные с невыплаченной Жантаеву О. заработной платы. Постановлением судебной коллегии Верховного суда КР от 3 сентября 2020 года решение Токмокского городского суда от 19 марта 2019 года и определение судебной коллегии Чуйского областного суда от 24 февраля 2020 года в части взыскания компенсаций, материальной помощи и других выплат отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В мотивировочной части своего постановления суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 статьи 414 ТК КР. Относительно требований о взыскании с ответчика различных выплат суд указал, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 198 ГПК КР, а также постановления Пленума ВС КР от 28 ноября 2013 года №11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» не проверили доводы и расчеты истца и не разрешили требование о взыскании сумм компенсации, материальной помощи и других выплат, что привело к неправильному разрешению иска в этой части. Решением Токмокского городского суда от 9 декабря 2020 года в иске Жантаева О. к УГНС по г.Токмок о взыскании суммы компенсации, материальной помощи и других выплат отказано (судья Абдыкеримова А.А.). Суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований, указал в решении все обстоятельства, связанные с начислением и выплатой Жантаеву О. предъявляемых денежных сумм (заработной платы, компенсации по больничным листам, начислений за классный чин). Определением судебной коллегии Чуйского областного суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления Жантаева О. восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Определением судебной коллегии Верховного суда КР от 12 мая 2021 года определение Чуйского областного суда от 12 марта 2021 года оставлено в силе. Изучение данного дела показало, что при поступлении искового заявления судам необходимо тщательно выяснять предмет заявленных требований, разграничивать виды компенсационных выплат от требований о взыскании заработной платы. По данному гражданскому делу судам первой инстанции при необходимости в целях правильного разрешения исковых требований о взыскании заработной платы и других компенсационных выплат и во избежание ошибок при установлении размера заявленных денежных выплат разрешить вопрос о привлечении для участия в деле специалиста в области бухгалтерского дела. Пример. ГД-130/21Б3. Маматаев Ш.С. 21 октября 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения КР об отмене незаконного приказа, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Маматаев Ш.С. указал, что с 3 декабря 2018 года был назначен директором Объединенного Центра Министерства здравоохранения КР. При исполнении своих служебных обязанностей в период чрезвычайной ситуации, а именно 15 июня 2020 года он заразился короновирусом, находился на стационарном и амбулаторном лечении вплоть до 20 июля 2020 года, что подтверждается листками о нетрудоспособности. И.о. министра здравоохранения неоднократно просил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что это требование мэра г.Бишкек. Поскольку ему создали невыносимые условия, руководство постоянно теребило его и оказывало давление, он был вынужден 11 июля 2020 года написать заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Позже, успокоившись и осмыслив ситуацию, Маматаев Ш.С. в течение двухнедельного срока предупреждения, а именно 15 июля 2020 года, написал заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении, в связи с тем, что оно было составлено под давлением руководства МЗ КР. Впоследствии ему стало известно о приказе по личному составу за №142 от 14 июля 2020 года о его увольнении с должности директора Объединенного Центра семейной медицины и назначении нового директора в лице Галбаева Н.Б. на основании представления мэра г.Бишкек. При получении второго заявления истца об отзыве, его не предупредили о том, что он уже уволен и директором назначен другой человек. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 133 348 сом, возместить моральный вред в размере 2 млн.сомов. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 19 января 2021 года исковое заявление Маматаева Ш.С. удовлетворено частично. Отменен приказ МЗ КР от 14 июля 2020 года №142 об увольнении Маматаева Ш.С. по собственному желанию. Маматаев Ш.С. восстановлен в должности директора Объединенного центра семейной медицины. Взыскана с МЗ КР в пользу Маматаева Ш.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133 348 сомов. В остальной части иска отказано (судья Болотбаев М.Ж.). В мотивировочной части решения суд указал, что в соответствии со статьей 82 ТК КР работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменным заявлением за 2 недели. В течение срока предупреждения работник вправе отозвать свое заявление. В решении суда также отмечено, что в заявлении Маматаева Ш.С. об увольнении по собственному желанию не указан срок расторжения трудового договора, следовательно, Маматаев Ш.С. и МЗ КР не договаривались о более раннем сроке расторжения трудового договора. Таким образом, Маматаев Ш.С. имел право отозвать свое заявление об увольнении до истечения 14 дней, что им было сделано. Между тем, ответчик в нарушении статьи 82 ТК КР, не соблюдая 14-дневный срок предупреждения, издал приказ от 15 июля 2020 года №142 об увольнении Маматаева Ш.С. по собственному желанию. Статьей 82 ТК КР предусмотрено, что работник в течение срока предупреждения вправе отозвать свое заявление об увольнении, если на его рабочее место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК КР не может быть отказано в заключении трудового договора. МЗ КР не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что новый директор Объединенного центра семейной медицины Галбаев Н.С. был приглашен на освободившуюся должность в письменной форме. Относительно срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции отмечает, что согласно статье 414 ТК КР работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из письма МЗ КР от 12 ноября 2020 года Маматаева Ш.С. просили явиться в министерство за получением трудовой книжки. В судебном заседании было установлено, что Маматаев Ш.С. получил трудовую книжку лишь 21 ноября 2020 года. Также в материалах дела не имеются сведения об ознакомлении Маматаева Ш.С. с приказом об увольнении, либо о составлении акта о его отказе в ознакомлении. Истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Согласно статье 82 ТК КР работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменным заявлением за 2 недели (14 календарных дней). Абзацем третьим данной статьи ТК КР предусмотрено, что в течение срока предупреждения работник вправе отозвать свое заявление, если на его рабочее место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК КР и иными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Суд первой инстанции в своем решении указал на тот факт, что ответчиком, МЗ КР, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что новый директор Галбаев был приглашен на должность в письменной форме. Более того, истец Маматаев Ш.С. в письменном виде поставил в известность МЗ КР об отзыве заявления об увольнении в предусмотренный законодательством 14-дневный срок. В соответствии со статьей 422 ТК КР при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работник освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом, в пункте 38 постановления Пленума ВС КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11 указано, что издержки суда, связанные с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае отказа в иске работника расходы относятся за счет государства. Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования истца Маматаева Ш.С., не взыскал с МЗ КР государственную пошлину, размер которой составил бы 4 033,92 сом. Решением судебной коллегии Бишкекского городского суда от 19 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г.Бишкек от 19 января 2021 года отменено и вынесено новое решение. Исковое заявление Маматаева Ш.С. к МЗ КР об отмене приказа №142 от 14 июля 2020 года , восстановлении в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части решения Бишкекского городского суда отмечается, что согласно приложенному к апелляционной жалобе МЗ КР Акту приема-передачи от 18 июля 2020 года , Маматаев Ш.С. в тот день находясь в здании ОЦСМ Ленинского района г.Бишкек, произвел передачу документов нынешнему директору Галбаеву Н.Б. 12 августа 2020 года Маматаев Ш.С. обратился в Госинспекцию по экологической и технической безопасности при Правительстве КР с заявлением о незаконности приказа о его увольнении, поскольку написанное им заявление об увольнении было составлено под принуждением руководства. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Маматаев Ш.С. после получения приказа о его увольнении имел реальную возможность и должен был обратиться в суд в установленные статьей 414 ТК КР, сроки, однако пропустил их, при этом с заявлением о восстановлении срока с указанием причин их уважительности не обращался. Маматаев Ш.С. обратился в суд с требованиями об отмене незаконного приказа, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 414 ТК КР работник имеет право обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из диспозиции указанной статьи следует, что по спорам об увольнении срок обращения в суд составляет 2 месяца со дня ознакомления с приказом либо выдачи трудовой книжки. В протоколе судебного заседания судебной коллегии Бишкекского городского суда от 19 апреля 2021 года отражены показания Маматаева Ш.С., где он указывает на то, что приказ он получил 12 августа 2020 года и сразу обратился в Государственную инспекцию по экологической и технической безопасности. После получения ответа из Госинспекции Маматаев Ш.С. 21 октября 2020 года обратился с исковым заявлением в суд. Таким образом, Маматаев Ш.С. получил копию приказа об увольнении, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, 12 августа 2020 года и двухмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного срока. Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила исковое заявление Маматаева Ш.С. без удовлетворения, так как согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11, если доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлены, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с нормами статьи 414 ТК КР и постановления Пленума, так как суд первой инстанции при рассмотрении иска Маматаева Ш.С. не выяснил вопрос о том, когда конкретно Маматаев Ш.С. был ознакомлен с приказом о своем увольнении или получил его копию. Пример. ГД-201/21И6. Истица Жапарова Ч.К. 24 февраля 2021 года обратилась в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что она в 2018 году была принята на должность архивариуса айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака Тонского района Иссык-Кульской области. Приказом от 25 ноября 2020 года №14 истица была уволена с занимаемой должности. Считает, что данный приказ является незаконным, так как в указанные дни она болела и посещала врачей. Медицинскую справку она передала непосредственно в руки исполняющей обязанности главы айыл окмоту Дуйшенбаевой Т., которая потеряла эту справку, а затем составила фиктивный акт по факту прогула истицы. По факту незаконного ее увольнения истица обратилась в органы прокуратуры. В январе 2021 года истица получила ответ прокуратуры Тонского района, в котором ей рекомендовали обратиться в суд с иском об отмене незаконного приказа и восстановлении в должности. Решением Тонского районного суда Иссык-Кульской области от 17 марта 2021 года исковые требования Жапаровой Ч.К. удовлетворены частично. Отменен приказ айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака от 25 ноября 2020 года №14 об увольнении истицы. Жапарова Ч.К. восстановлена в ранее занимаемой должности (судья Соодонбеков С.К.). Приказом айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака от 25 ноября 2020 года №14 архивариус Жапарова Ч.К. была уволена с занимаемой должности по статье 83 ТК КР. Согласно материалам дела истица Жапарова Ч.К. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене приказа и восстановлении в должности 24 февраля 2021 года, т.е. в нарушении требований абзаца 1 статьи 414 ТК КР, согласно которым работник имеет право обратиться в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суду следовало установить обстоятельства, связанные с пропуском истицей срока обращения в суд, так как со дня вынесения приказа об увольнении прошло 3 месяца. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11, если доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлены, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. Судам было указано на то, что обращение работника в вышестоящие организации, различные государственные органы и общественные организации (органы прокуратуры, другие правоохранительные органы, Госинспекции труда, профсоюзы и т.п.) не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Разрешение вопросов, связанных с прекращением трудового договора.

В соответствии со статьей 79 ТК КР основаниями прекращения трудового договора являются: -соглашение сторон (статья 80); -истечение срока трудового договора (статья 81); -инициатива работника (статья 82); -инициатива работодателя (статья 83); -перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную (работу) должность; -обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 88); -отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (часть 3 статьи 75); -отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (часть 4 статьи 71); -отказ работника от продолжения работы в организации в связи со сменой собственника, изменением ее подчиненности и ее реорганизации (статья 77); -отказ работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (часть 1 статьи 69); -неудовлетворительные результаты испытательного срока (часть 7 статьи 62);. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением, постановлением) работодателя с указанием основания расторжения трудового договора со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК или иного закона. В соответствии со статьей 83 ТК КР трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия, может быть расторгнут работодателем в случаях: -ликвидации организации (юридического лица), прекращение деятельности работодателя (физического лица); -сокращение численности или штата работников в том числе в связи с реорганизацией организации; -несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе; -вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; -недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, справками о невыполнении норм труда, актами о выпуске брака и другими данными; -смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); -неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; -однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; -совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия е нему со стороны работодателя; -совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы; -принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности или иной ущерб имуществу организации; -представление работником подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, если эти документы или сведения могли являться основанием для отказа в заключении трудового договора; -однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; -другие случаи, установленные ТК и иными законами. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя по различным основаниям указан в статье 85 ТК КР. Значительное количество гражданских дел, поступивших на обобщение, составляют дела, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и совершением прогула в течение рабочего дня без уважительных причин. Несмотря на то, что ТК КР предусмотрен порядок расторжения трудового договора по всем видам оснований, наличие иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, регулирующих порядок увольнения работника, занимающего или замещающего различные должности, суды при разрешении данных исков допускают нарушения норм материального и процессуального законодательств. Одной из основных причин вынесения необоснованных решений по трудовым спорам является неполное исследование всех обстоятельств по делу. Согласно статье 199 ГПК КР решение суда по гражданскому делу должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению. Решение считается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами.

Разрешение вопросов, связанных с особенностями правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 ТК КР особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, лиц, работающих по совместительству, женщин, молодежи и других) устанавливаются Трудовым кодексом и другими нормативными правовыми актами. Суды, разрешая трудовые споры, где одной из сторон является работник, имеющий статус государственного гражданского служащего или муниципального служащего, несмотря на наличие специальных нормативных правовых актов, допускают ошибки при вынесении решения. Пример. ГД-2059/21Д8. Турдукулов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к главе Багыш айыл окмоту о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что приказом от 1 марта 2018 года за №67 был назначен на должность ведущего специалиста по земельным вопросам Багыш айыл окмоту Сузакского района Жалал-Абадской области. 28 июня 2021 года он обратился в заявлением о предоставлении ему очередного трудового отпуска с 1 июля 2021 года за проработанный 2020-2021 год, с последующим увольнением по собственному желанию. Затем, до окончания трудового отпуска, а именно 2 августа 2021 года, Турдукулов А.Т. обратился к руководству с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, не дожидаясь окончания его трудового отпуска, руководством Багыш айыл окмоту 28 июня 2021 года за №44 был вынесен приказ о предоставлении истцу трудового отпуска сроком на 34 календарных дня, с последующим увольнением по собственному желанию с 3 августа 2021 года. Просит отменить данный приказ и восстановить в должности, так как он в предоставленные ТК КР сроки, отозвал свое заявление об увольнении. Решением Сузакского районного суда Жалал-Абадской области от 29 октября 2021 года исковые требования Турдукулова А.Т. к Багыш айыл окмоту оставлены без удовлетворения (судья Жолчу кызы С.). В мотивировочной части решения суда указано, что приказом Багыш айыл окмоту Сузакского района от 28 июня 2021 года №44 Турдукулову А. на основании статьи 116 ТК КР и статьи 38 Закона КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» от 30 мая 2016 года №75 предоставлен очередной трудовой отпуск с 1 июля 2021 года по 3 августа 2021 года (34) календарных дня. По окончанию трудового отпуска с 3 августа 2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании поданного им заявления. Турдукулов А. 2 августа 2021 года подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Суд обоснованно сослался на нормы статей 6 и 67 ТК КР, согласно которым особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, лиц, работающих по совместительству, женщин, молодежи и др.) устанавливаются ТК и другими нормативными правовыми актами (абз.5 ст.6), а также назначение на должности, прохождение службы и освобождение от должностей государственной гражданской службы и муниципальной службы осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами КР в сфере государственной гражданской службы и муниципальной службы (абз.2 ст.67), так как Турдукулов А. занимал должность ведущего специалиста по земельным вопросам Багыш айыл окмоту, которая относится к административной муниципальной должности, в подгруппе «младшая должности в айыл окмоту» согласно Реестру государственных и муниципальных должностей КР, утвержденного указом Президента КР от 31 января 2017 года №17. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал, что Турдукулов А. пропустил срок подачи заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, установленный пунктом 4 статьи 46 Закона КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе», согласно которому служащий имеет право отозвать свое заявление об освобождении не позднее чем за 3 дня до истечения срока, указанного в его заявлении, в случае, если государственным органом, органом местного самоуправления не было издано решение об освобождении. Суду при разрешении данного спора следовало принять во внимание, что согласно приказу была установлена дата увольнения Турдукулова А., а именно 3 августа 2021 года. В том случае, если между работником и работодателем была заранее оговорена дата, с которой работник должен быть уволен по собственному желанию, то согласно абзацу 4 статьи 132 ТК КР этот работник имеет право отозвать свое заявление о последующем увольнении до дня окончания отпуска, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. В соответствии с Законом КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» служащий имеет право отозвать свое заявление об увольнении не позднее, чем за 3 дня до истечения срока, указанного в его заявлении. Отсюда следует, что нормами Закона КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» не урегулирован порядок отзыва заявления об увольнении во время предоставления отпуска с последующим увольнением. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона КР «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» в случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений руководствуются нормативным правовым актом, обладающим более высокой юридической силой. В пункте 1 статьи 6 вышеназванного закона указано, что по степени юридической силы кодекс, как нормативный правовой акт, по иерархии расположен выше такого нормативного правового акта, как закон. Таким образом, суд при разрешении вопроса о порядке отзыва заявления об увольнении работником, находящимся в отпуске с последующим увольнением, должен был руководствоваться нормами статьи 132 ТК КР. Суду при разрешении данного спора также следовало принять во внимание требование абзаца 7 статьи 85 ТК КР о том, что не допускается увольнение работника в период пребывания работника в отпуске. Отпуск Турдукулова А. составлял 34 календарных дня, а именно с 1 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, т.е. к работе он должен был приступить 4 августа 2021 года. Суд своим решением изменил формулировку увольнения истца, статьи ТК, Закона КР «О государственной службе и муниципальной службе», указанные в оспариваемом приказе об увольнении, ссылаясь на абзац 4 статьи 423 ТК КР, согласно которому, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК или иного закона. Как следует из материалов дела, стороны трудового спора не ставили вопрос о признании формулировки причины увольнения неправильной. Истец Турдукулов А.Т. просил лишь отменить приказ о его увольнении и восстановить в прежней должности. Решением судебной коллегии Жалал-Абадского областного суда от 26 января 2022 года слова "по окончанию трудового отпуска, с 3 августа 2021 года, освобожден от занимаемой должности по собственному желанию», указанные в приказе Багыш айыл окмоту за №44 от 28 июня 2021 года, признаны недействительными. Турдукулов А. восстановлен в прежней должности, взыскана компенсация за время вынужденного прогула. Согласно пункту 3 части 3 статьи 344 ГПК КР в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы обоснованности применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием принятия судебного акта. В случае отмены или изменения судебного акта указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, в мотивировочной части решения судебной коллегии Жалал-Абадского областного суда не указываются мотивы и доводы, послужившие удовлетворению иска, также не аргументируются причины, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами Кодекса КР о неналоговых платежах не взыскал с ответчиков государственную пошлину, в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены. Суду апелляционной инстанции следовало взыскать государственную пошлину с ответчиков, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 141 Кодекса КР о неналоговых платежах только истцы при подаче иска о взыскании заработной платы и других требований, вытекающих из трудовых правоотношений. При разрешении спора по существу взыскание государственной пошлины производится по правилам, установленным нормами ГПК КР. Пример. ГД-1696/20-Д8. Эргешов Ж. обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 630 сом. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности старосты «Гулистан» айылы Таш-Булакской сельской управы. Приказом главы Таш-Булакской сельской управы от 1 октября 2020 года №27 был уволен с занимаемой должности за то, что не стал принимать участие в выборной кампании партии «Биримдик». Решением Сузакского районного суда Жалал-Абадской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Эргешова Ж. были удовлетворены в полном объеме. Отменен приказ главы Таш-Булакского айыл окмоту от 1 октября 2020 года №27. Эргешов Ж. восстановлен в должности старосты «Гулистан» айылы. С Таш-Булакского айыл окмоту в пользу Эргешова Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 630 сом (судья Токтосунов Н.Т.). В решении суд указал, что увольнение Эргешова Ж. с должности старосты айыла «Гулистан» за ненадлежащее исполнение своих обязанностей было произведено с нарушением требований законодательства. Согласно пункту 1.2. Положения «Об айыл башчысы (старосте айыла), утвержденного постановлением Правительства КР от 6 октября 2006 года №720 айыл башчысы (староста айыла) является административным муниципальным служащим. В связи с определенным статусом данной должности, в пункте 5.2. вышеназванного Положения указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на айыл башчысы (старосту айыла) обязанностей, несоблюдение этических норм, нарушение законодательства о конфликте интересов, глава исполнительного органа местного самоуправления вправе налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с Законом КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе». Решение о снятии с занимаемой должности айыл башчысы принимается с согласия схода жителей соответствующего населенного пункта. Суд в мотивировочной части решения при удовлетворении исковых требований сделал ссылку только на нормативные правовые акты, не исследовав все обстоятельства по делу. Следовало надлежащим образом установить, какие именно действия ответчика нарушили порядок увольнения старосты айыла. Суду следовало выяснить к какой категории должностей относится должность айыл башчысы (староста айыла) согласно Реестру государственных и муниципальных должностей КР, утвержденному Указом Президента КР от 31 января 2017 года №17, а также установить порядок назначения на указанную должность и освобождения с должности. Необходимо было более конкретно изложить мотивировочную часть относительно нормы, касающейся порядка освобождения истца от должности старосты «Гулистан» айылы. Как отмечено в пункте 5.2. Положения «Об айыл башчысы (старосте айыла)», утвержденного постановлением Правительства КР от 6 октября 2006 года №720, айыл башчысы (староста айыла) за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на айыл башчысы (старосту айыла) обязанностей, несоблюдение этических норм, нарушение законодательства о конфликте интересов глава исполнительного органа местного самоуправления вправе налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с Законом КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе». Решение о снятии с занимаемой должности айыл башчысы принимается с согласия схода жителей соответствующего населенного пункта. В материалах дела отсутствует протокол собрания жителей «Гулистан» аыйлы по вопросу увольнения с должности их старосты Эргешова Ж. Определением судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Жалал-Абадского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Сузакского районного суда от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба главы Таш-Булакского айыл окмоту была рассмотрена без уплаты государственной пошлины, в размере, предусмотренном законодательством. Пример. ГД-380/21И6. Дуйшенбаева Т.Д. обратилась в суд с иском к главе Каджи-Сайского айыл окмоту об отмене приказа от 23 марта 2021 года, восстановлении в должности, возмещении морального вреда и материального ущерба в размере 20 000 сом, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 сом и 15 000 сом за представительские услуги. В обосновании исковых требований указала, что с июля 2017 года работает в должности ответственного секретаря Каджи-Сайского айыл окмоту. 23 апреля 2021 года глава айыл окмоту Байгазиева Ч.Б. незаконно уволила ее на основании приказа от 23 апреля 2021 года №12, якобы за отсутствие на рабочем месте. Истица с 22 апреля 2021 года находилась в г.Бишкек, так как ухаживала за своим отцом в больнице, который перенес сложную операцию и за ним требовался уход. Истица просила главу Байгазиеву Ч.Б. подписать ей заявление на отпуск без содержания на неопределенный срок, но ответчик отказался подписывать заявление. По вине ответчика Байгазиевой Ч.Б. истица с декабря месяца находится на лечении, так как страдает сахарным диабетом и гипертонией, которые обострились в результате необоснованных нападок со стороны Байгазиевой Ч.Б. 23 апреля 2021 года истица Дуйшенбаева Т.Д. находилась на допросе у следователя Тонского РОВД, о чем глава айыл окмоту Байгазиева Ч.Б. знала. Решением Тонского районного суда Иссык-Кульской области от 10 июня 2021 года исковое заявление Дуйшенбаевой Т. к ответчику Каджи-Сайскому айыл окмоту о восстановлении трудовых прав и возмещения морального и материального ущерба удовлетворено частично. Признан незаконным приказ от 23 апреля 2021 года №12 об увольнении Дуйшенбаевой Т., истица восстановлена в должности ответственного секретаря. В остальной части иска было отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 250 сом (судья Сыдыгалиева А.Б.). Определением судебной коллегии Иссык-Кульского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Тонского районного суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Верховного суда КР от 15 февраля 2022 года производство по кассационной жалобе Каджи-Сайского айыл окмоту прекращено, в связи с отказом от кассационной жалобы. В мотивировочной части решения суда указано, что ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о законности процедуры увольнения: акт айыл окмоту об отсутствии на рабочем месте истицы 23 апреля 2021 года, отказы Душенбаевой Т. от ознакомления с актом, объяснительные истицы по указанным датам отсутствия на работе, приказ о применении дисциплинарного взыскания за прогулы, акт ознакомления истицы Душенбаевой Т. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Суд указал, что согласно протоколу заседания профсоюза айылного аймака Каджи-Сайского айыл окмоту от 21 апреля 2021 года члены профсоюза не давали разрешение на увольнение Душенбаевой Т. с должности ответственного секретаря. Ответчиком нарушены требования статей 146, 147 ТК КР, согласно которым за нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ представить такое объяснение оформляется актом, который подлежит регистрации работодателем, и не может служить препятствием для применения взыскания. Суд в соответствии со статьями 146, 147 ТК КР пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения с должности. Суд, отказывая Дуйшенбаевой Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, наступившего после вынесения приказа об увольнении истицы, указал, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей со стороны Каджи-Сайского айыл окмоту материального и морального вреда. Согласно части 1 статьи 65 ГПК КР лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В части 3 статьи 199 ГПК КР указано, что решение считается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими соответствующим требованиям закона об их относимости и допустимости, а также достоверности. Пример. ГД-409/22И-6. Дуйшебаев Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к главе Кок-Мойнокского айыл окмоту об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 4 000 000 сом. В обоснование исковых требований указал, что он занимал должность айыл башчысы (староста айыла) «Кок-Мойнок-2» айылы Кок-Мойнокского айыл окмоту Тонского района. Приказом главы Кок-Мойнокского айыл окмоту от 30 мая 2022 года №23 он был уволен с должности. Просит отменить приказ и восстановить в должности, так как при его увольнении были нарушены нормы Законов КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» и «О местном самоуправлении». Решением Тонского районного суда Иссык-Кульской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Дуйшебаев Б.И. отказано (судья Эралиев Т.К.). Как видно из материалов дела приказом от 11 августа 2021 года №13 Дуцйшебаев Б.И. был назначен на должность айыл башчысы Кок-Мойнокского айылного аймака. Затем приказом главы Кок-Мойнокского айыл окмоту от 1 марта 2022 года №13 Дуйшебаев Б.И. был уволен с должности на основании статьи 47 Закона КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе». Приказом главы айыл окмоту от 28 марта 2022 года №17 Дуйшебаев Б.И. вновь был назначен на должность аыйл башчысы Кок-Мойнок-2 Кок-Мойнокского айылного аймака. Впоследствии, приказом главы айыл окмоту от 30 мая 2022 года №23 Дуйшебаев Б.И. был уволен с должности на основании части 2 статьи 37 Закона КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе», а также с учетом предписания прокуратуры Тонского района Иссык-Кульской области». Согласно части 2 статьи 37 Закона КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» предельный возраст пребывания служащего на государственной гражданской службе и муниципальной службе составляет 65 лет. Суду при разрешении исковых требований Дуйшебаева Б.И. следовало выяснить все обстоятельства, связанные с вынесением главой Кок-Мойнокского айыл окмоту приказа от 30 мая 2022 года №23 об увольнении истца, а затем разрешить гражданское дело в соответствии с нормами Закона КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» и Закона КР «О местном самоуправлении». Однако, суд в мотивировочной части решения перечислил все приказы, на основании которых Дуйшебаева Б.И. увольняли с должности айыл башчысы, а затем принимали вновь. Суд не привел ни одного довода, указывающие на то, что оспариваемый приказ главы Кок-Мойнокского айыл окмоту от 30 мая 2022 года №23 об увольнении Дуйшебаева Б.И. был вынесен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок приема и увольнения лиц, занимающих административные должности, либо в нарушении требований законодательства.

Особенности правового регулирования труда работников правоохранительных органов.

Абзацем 7 статьи 6 ТК КР предусмотрено, что Трудовой кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; лиц из числа рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и других правоохранительных органов, за исключением лиц, указанных в статье 427 ТК КР. В Примечании статьи 6 ТК КР дается понятие термина «правоохранительные органы» и субъектов, составляющих систему правоохранительных органов. Однако, несмотря на существование законодательной базы, состоящей из ТК КР, законов, нормативных правовых актов, а также локальных актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов, судами допускаются ошибки в толковании и применении вышеназванных нормативных актов. Пример. ГД-310/21Б3. Истец Кутманбеков Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к МВД КР, ГУВД г.Бишкек о признании недействительными приказа МВД КР №609 от 22 сентября 2020 года о его освобождении с должности с понижением, приказа л/с ГУВД г.Бишкек №100 от 02 октября 2020 года о его освобождении с понижением в должности, о восстановлении в прежней должности следователя УВД Ленинского района г.Бишкек и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 22 января 2021 года исковое заявление удовлетворено. Приказ МВД КР №609 от 22 сентября 2020 года, приказ ГУВД г.Бишкек №100 от 22 октября 2020 года признаны недействительными. Старший лейтенант милиции Кутманбеков Б.К. восстановлен в ранее занимаемой должности следователя УВД Ленинского района г.Бишкек. Взысканы с МВД КР в пользу Кутманбекова Б.К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 204 сома, государственная пошлина в размере 2 508 сом (судья Бейшеева З.А.). Решением апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 24 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г.Бишкек от 22 января 2021 года отменено и принято новое решение. Исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Верховного суда КР от 7 октября 2021 года решение судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления кассационная коллегия Верховного суда КР отметила, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутманбекова Б.К., указала, что из объяснительной Кутманбекова Б.К. на имя начальника следственного отдела МВД КР от 17 сентября 2020 года следует, что он признает факт получения дела в свое производство, при этом, куда оно впоследствии делось, объяснить не может. Согласно ст.118 Устава решение начальника (командира) о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано им в письменной форме в виде рапорта вышестоящему начальнику, руководителю правоохранительного органа безотлагательно, не позднее месячного срока со дня ознакомления под роспись с приказом, а по вопросам увольнения - со дня вручения сотруднику под роспись выписки из приказа об увольнении или надлежащего уведомления. Материалами дела установлено, что истец был ознакомлен с приказом об освобождении с понижением 24 сентября 2020 года, что подтверждается его подписью на приказе. Во исполнение требований указанного пункта Устава 20 октября 2020 года, в предусмотренный уставом срок, истец обратился с рапортом на имя министра МВД КР, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Согласно пунктам 52,53,54 Устава сотрудники независимо от специального звания и должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной ответственности, а также к ответственности за совершение нарушения, проступка и преступления, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения. В соответствии с пунктом 81 Устава при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер, мотивы, цели и последствия дисциплинарного проступка, нарушения служебной дисциплины, условия, при которых они были совершены. Устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, нарушившего служебную дисциплину, его личное отношение к совершенному им дисциплинарному проступку, нарушению служебной дисциплины, отношение к службе в целом, прежнее поведение, наличие либо отсутствие действующего дисциплинарного взыскания. Наказание должно отвечать принципам личной виновной ответственности и соразмерности, быть обоснованным и справедливым. Согласно пункту 85 Устава на сотрудника, совершившего грубое нарушение служебной дисциплины, совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, независимо от наличия или отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий, с учетом тяжести совершенного им нарушения служебной дисциплины, дисциплинарного проступка и степени его вины, сразу налагается более строгий вид дисциплинарного взыскания: от строгого выговора до увольнения со службы в правоохранительных органах. Пунктом 88 Устава предусмотрено, что дисциплинарные взыскания в виде освобождения от занимаемой должности с понижением и снижения в специальном звании на одну ступень могут быть наложены в том случае, если другие виды наложенных дисциплинарных взысканий не оказали на сотрудника должного воспитательного воздействия или если тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, нарушения служебной дисциплины и степень его вины соответствуют данному виду дисциплинарного взыскания. Ответчик, учитывая тяжесть совершенного истцом проступка и степень его вины, принял решение о привлечении Кутманбекова Б. к дисциплинарной ответственности виде освобождения от занимаемой должности с понижением. Пример. ГД-2724/20О6. Арапов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел города Ош о признании недействительным Заключения служебного расследования от 15 апреля 2020 года, отмене приказа Управления внутренних дел города Ош от 16 апреля 2020 года №136 и восстановлении в прежней должности. В обосновании исковых требований истец Арапов С.Р. указал, что работал в должности командира взвода ОБППСМ УВД г.Ош. 14 апреля 2020 года при обследовании его состояния врач Ошского межобластного наркологического центра выдал заключение о том, что факт употребления истцом алкогольного и наркотического средства установлен. Истец Арапов С.Р. заявляет о том, что он не употреблял алкогольные напитки или наркотические средства. В связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения неизвестными лицами, он по предписанию врача принимал лекарственные препараты от головной боли: диклофенак, амоксацилин, папаверин, баралгин, диазепам, ибупрофен и др., возможно употребление медицинских препаратов повлияло на результаты обследования. Просит отменить приказ о его увольнении и восстановлении в прежней должности. Решением Ошского городского суда от 16 октября 2020 года исковые требования Арапова С.Р. были удовлетворены частично. Отменен приказ Управления внутренних дел города Ош от 16 апреля 2020 года №136. Арапов С.Р. восстановлен в должности командира взвода ОБППСМ УВД г.Ош. В остальной части иска отказано (судья Кожомкулов А.Р.). Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления внутренних дел города Ош от 16 апреля 2020 года №136 Арапов С.Р. был уволен с должности командира взвода ОБППСМ УВД г.Ош в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах Кыргызской Республики» от 25 июля 2019 №102. Согласно медицинскому заключению эксперта Ошского межобластного центра наркологии по выявлению фактов употребления психоактивных веществ или нахождения в алкогольном опьянении, составленному 14 апреля 2020 года, факт употребления Араповым С.Т. алкоголя или наркотических средств был установлен. Пунктом 6 части 2 статьи 80 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах Кыргызской Республики» предусмотрено, что сотрудник увольняется со службы в правоохранительных органах в связи с прекращением или расторжением контракта за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное Дисциплинарным уставом правоохранительных органов. Подпунктом «г» пункта 86 Дисциплинарного Устава правоохранительных органов Кыргызской Республики, утвержденного постановлением Правительства КР от 3 февраля 2020 года №52, установлено, что употребление в период прохождения службы в правоохранительных органах сотрудником наркотических средств независимо от времени и места употребления, а также появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения относится к грубым нарушениям служебной дисциплины. На запрос адвоката истца Арапова С.Т. главный врач Ошского межобластного центра наркологии 20 апреля 2020 года в письменном ответе сообщил, что такие медицинские препараты, как Диклофенак, Амоксацилин, Папаверин, Баралгин, Болалген, Диезепам, Ибупрофен на тест о наличии марихуаны возможно могут дать (ложно положительный) результат. В мотивировочной части решения суд указал, что согласно указанному ответу главного врача употребление вышеназванных лекарственных препаратов, возможно покажет наличие в организме человека наркотических средств и в связи с этим суд приходит к выводу о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования Арапова С.Т. на факт употребления алкогольных или наркотических средств, была нарушена экспертом. Суду при разрешении всех противоречий по делу следовало вызвать эксперта, составившего медицинское заключение в отношении состояния Арапова С.Т., и главного врача Ошского межобластного наркологического центра, подготовившего ответ о последствиях употребления Араповым С.Т., перечисленных им лекарственных препаратов, в судебное заседание, допросить их в порядке, установленном нормами ГПК КР, относительно исследуемых доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии факта употребления истцом наркотических средств. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения, а также возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, суд вправе был в соответствии со статьей 98 ГПК КР назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Таким образом, данное решение суда не отвечает требованиям статьи 199 ГПК КР, так как в решении не отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими соответствующим требованиям закона об их относимости и допустимости, а также достоверности, и оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом при вынесении решения не разрешен вопрос, связанный с взысканием государственной пошлины с Управления внутренних дел города Ош. Пример. ГД-2713/20-О6. Айтиев М.М. обратился в суд к Управлению внутренних дел Ошской области с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности, указывая, что был принят на службу в органы внутренних дел 19 ноября 2007 года и направлен на должность милиционера в Управление охраны Октябрьского района г.Бишкек. Затем на основании приказов от 19 октября 2017 года №520 и от 20 октября 2017 года №117о/к был уволен с должности и направлен в распоряжение кадров. Приказом начальника Управления внутренних дел Ошской области от 11 июля 2018 года № 55о/к был уволен из органов внутренних дел на основании подпункта «Н» пункта 106 (сотрудник увольняется со службы в запас или в отставку по окончании срока нахождения в распоряжении кадров) и подпункта «В» пункта 107 (грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел КР, утвержденного постановлением Правительства КР от 20 июля 2013 года №360. Истец указывает, что он не допускал никаких прогулов, так как с 6 по 11 июля 2018 года находился на амбулаторном лечении, о чем в устной форме известил отдел кадров. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его в должности. В прилагаемом заявлении истец Айтиев М.М. просит восстановить срок для обращения в суд, так как в отношении его было возбуждено уголовное дело. Разбирательства по его делу длились очень долго, и только после получения, в августе 2020 года, копии постановления о прекращении уголовного дела, он обратился в суд о восстановлении на работе. Решением Ошского городского суда от 1 октября 2020 года был восстановлен срок обращения в суд. Приказ начальника Управления внутренних дел Ошской области от 11 июля 2018 года №55о/к отменен, Айтиев М.М. восстановлен в прежней должности в распоряжении кадров Ошского областного управления внутренних дел (судья Раимкулов Э.Р.). Из материалов дела следует, что Айтиев М.М. приказом начальника Управления внутренних дел Ошской области от 11 июля 2018 года №55о/к уволен с должности за совершение прогулов, а не в связи с возбуждением против него уголовного дела. Основание увольнения Айтиева М.М. никоим образом не связано с уголовным делом, возбужденным в отношении его органами прокуратуры. У Айтиева М.М. была реальная возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, не дожидаясь разрешения уголовного дела. Более того, Айтиев М.М. на протяжении всего срока следствия находился на свободе, арест, как мера пресечения, против него не применялась. Айтиев М.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 21 августа 2020 года, т.е. через два года после увольнения, несмотря на то, что 12 июля 2018 года отделом кадров УВД Ошской области ему было направлено извещение с просьбой забрать трудовую книжку, в связи с вынесением приказа об увольнении из органов внутренних дел. Следовательно, Айтиев М.М. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности. В решении делается вывод о недействительности вынесенного в отношении Айтиева М.М. приказа об увольнении на том основании, что согласно пункту 87 Дисциплинарного устава органов внутренних дел КР, утвержденного постановлением Правительства КР от 30 сентября 2014 года №556, дисциплинарное взыскание налагается приказом начальника в пределах дисциплинарных прав, предоставленных ему Перечнем. Дисциплинарное взыскание может налагаться на основании решения коллегии Министерства внутренних дел КР, оперативного совещания органа, решения которых реализуются приказами начальника (командира). В пункте 88 данного Дисциплинарного устава приводится перечень дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников за нарушение служебной дисциплины: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; освобождение от занимаемой должности; снижение в специальном звании; увольнение со службы в органах внутренних дел. Суд при вынесении решения об отмене приказа начальника УВД Ошской области и восстановлении истца на работе, в качестве основания привел довод о том, что к Айтиеву М.М. не были применены менее строгие виды взыскания, а сразу был вынесен приказ об увольнении. Начальник Управления внутренних дел Ошской области не вправе был выносить приказ об увольнении, так как это не входило в его полномочия. При разрешении данного дела суду следовало проверить срок обращения истца в суд для восстановления своих прав. Согласно пункту 102 Дисциплинарного устава органов внутренних дел КР, утвержденного постановлением Правительства КР от 30 сентября 2014 года №556, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины независимо от наличия или отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий, с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и степени его вины, сразу налагается более строгий вид дисциплинарного взыскания: от строгого выговора до увольнения со службы в органах внутренних дел. В подпункте «в» пункта 107 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел КР, утвержденного постановлением Правительства КР от 20 июля 2013 года №360, указано, что прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более трех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины. Пунктом 109 Дисциплинарного устава органов внутренних дел КР, утвержденного постановлением Правительства КР от 30 сентября 2014 года №556, предусмотрено, что дисциплинарные взыскания в виде освобождения от занимаемой должности с понижением и увольнения со службы в органах внутренних дел могут налагаться начальниками (командирами), которым предоставлено право назначения на должность и освобождения от нее. В Перечне руководителей (начальников) системы органов внутренних дел КР и соответствующих дисциплинарных прав по применению мер поощрения и дисциплинарного воздействия в отношении подчиненных сотрудников указано, что руководители (начальники) территориальных главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел по должности правомочны освобождать от занимаемой должности с понижением, увольнять со службы в органах внутренних дел. Таким образом, начальник Управления внутренних дел Ошской области вправе был выносить приказ об увольнении Айтиева М.М. за совершение им дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин. Таким образом, суд не принял во внимание вышеназванные требования законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Судом при удовлетворении исковых требований Айтиева М.М. не был разрешен вопрос с взысканием государственной пошлины с ответчика. Пример. ГД-3667/20-О6. Сраждинов К.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Ошской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований Сраждинов К.Т. указал, что с сентября 2009 года состоял на службе в органах внутренних дел. С 18 июня 2016 года по 4 сентября 2020 года занимал должность оперуполномоченного криминальной милиции РОВД Узгенского района Ошской области. Приказом начальника милиции от 4 сентября 2020 года №46о/к Сраждинов К.Т. был уволен с должности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 80 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах Кыргызской Республики» без каких либо веских оснований. С приказом об увольнении истец ознакомился 7 октября 2020 года в отделе кадров УВД Ошской области. Считает, что увольнение его с должности произошло незаконно, так как истец согласно приказу начальника ОВД Узгенского района №348 находился в служебной командировке с 1 по 7 сентября 2020 года. Просит восстановить в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 332 сом. Решением Ошского городского суда от 2 декабря 2020 года исковые требования Сраждинова К.Т. удовлетворены полностью. Приказ УВД Ошской области от 4 сентября 2020 года №46о/к отменен. Сраждинов К.Т. восстановлен в прежней должности. С УВД Ошской области в пользу Сраждинова К.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 331,99 сом. С УВД Ошской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 451,59 сом (судья Матисаков К.М.). Представитель ответчика указал, что в материалах дела имеется рапорт Сраждинова К.Т. об увольнении с работы по семейным обстоятельствам, датированный 4 сентября 2020 года. В мотивировочной части решения суда отмечено, что ответчиками не представлен подлинник рапорта Сраждинова К.Т. об увольнении. Сам истец заявляет, что не подавал указанного рапорта, увольняться не собирался и возможно, подпись на рапорте не принадлежит истцу. Согласно пункту 5 статьи 86 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах Кыргызской Республики» от 25 июля 2019 года №102 увольнение со службы сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 82 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах» сотрудник имеет право досрочно расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Сотрудник вправе в письменной форме отозвать свой рапорт в течение 2 недель с момента подачи рапорта о расторжении контракта. Суд, удовлетворяя исковые требования Сраждинова К.Т., указал, что начальствующим составом УВД Ошской области был нарушен порядок расторжения контракта с сотрудником Сраждиновым К.Т. К личному делу у Сраждинова К.Т. не были затребованы: подлинник рапорта об увольнении, объяснительная по мотивам увольнения, а также не проведено собеседование. Таким образом, суд в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с увольнением истца Сраждинова К.Т. Пример. ГД-504/21Б3. Куттуксеитов А.А. обратился в суд с иском к Полку специального назначения (ПСН) «Шумкар» МВД КР об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, указывая, что он работал в ПСН «Шумкар» с 2017 года в должности водителя-милиционера взвода обеспечения. Приказом №81 от 3 августа 2020 года он был уволен с работы. Считает увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом не был соблюден порядок, установленный трудовым законодательством КР, в частности ст.147 ТК КР. Он до настоящего времени не извещен должным образом о причине увольнения. В ответе от ПСН «Шумкар» было указано, что Куттуксеитов А.А. был уволен по дисциплинарному взысканию, но данное дисциплинарное взыскание не озвучено, копию приказа на руки не дали. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 13 января 2021 года исковое заявление Куттуксеитова А.А. к Полку специального назначения «Шумкар» МВД КР об отмене приказа и восстановлении на работе, оставлено без удовлетворения (судья Уметова А.Т.). В мотивировочной части решения указано, что в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 80 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах КР», контракт подлежит расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в правоохранительных органах, в связи с осуждением сотрудника за преступление или проступок на основании вступившего в силу решения суда. Приговором Ленинского районного суда г.Бишкек от 26 мая 2020 года Куттуксеитов А.А. признан виновным по ст.173 Кодекса КР о проступках и приговорен к штрафу в размере 200 расчетных показателей, то есть на 20 000 сомов. Согласно заключению служебного расследования СВР МВД КР от 15 июля 2020 года была проведена проверка всех обстоятельств привлечения Куттуксеитова А.А. к ответственности за совершение проступка и было внесено предложение о его увольнении по основанию, указанному в пункте 7 части 3 статьи 80 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах КР». В рамках служебного расследования у Куттуксеитов А.А. 20 февраля 2020 года была отобрана объяснительная. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах КР», 17 июля 2020 года Куттуксеитову А.А. было направлено уведомление о предстоящем увольнении его со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта. С указанным уведомлением Куттуксеитов А.А. был ознакомлен 17 июля 2020 года. Согласно приказу Полка специального назначения МВД КР от 21 июля 2020 года №369 Куттуксеитову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в правоохранительных органах за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, а также на основании обвинительного приговора или прекращения производства по уголовному делу, или делу о проступке. Таким образом, увольнение Куттуксеитова А.А. было произведено в порядке, установленном нормами Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах КР», Дисциплинарного устава правоохранительных органов КР. Определением судебной коллегии Бишкекского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г.Бишкек от 13 января 2021 года оставлено без изменения. Пример. ГД-387/21Б4. Атаходжаев Ф.А. обратился в Свердловский районный суд г.Бишкек с иском к Государственной службе исполнения наказания при Правительстве КР об обязании ГСИН изменить запись в приказе и в трудовой книжке на формулировку – увольнение по собственному желанию. В обоснование иска указав, что Атаходжаев Ф.А. начал свою трудовую деятельность в ГСИН при Правительстве КР с 27 ноября 2012 года в должности врача отделения хирургии. 21 февраля 2013 года был назначен начальником хирургического отделения центральной больницы при учреждении 47 ГСИН при Правительстве КР. 7 марта 2017 года назначен начальником центральной больницы при учреждении 47 ГСИН при Правительстве КР. 3 апреля 2019 года назначен начальником медицинской части учреждения 3 ГСИН при Правительстве КР. 3 июля 2019 года определением Первомайского районного суда г.Бишкек был отстранен от должности в связи с возбужденным уголовным делом. Приговором Свердловского районного суда г.Бишкек от 29 июля 2020г. был осужден по ч.2 ст.319 УК КР к штрафу 300000с. 14 августа 2020 года истец обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, зарегистрировав его в отделе кадров. В Этот же день, истца пригласили в ГСИН при Правительстве КР для ознакомления с заключением служебной комиссии, при этом сообщили, что уволить по собственному желанию не могут, и будут ждать вступления приговора в законную силу.

29.09.20г. Атаходжаев Ф.А. получает уведомление о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров ГСИН при Правительстве КР для ознакомления с приказом об увольнении и заполнить обходной лист. При ознакомлении сообщили, что он уволен еще 10.09.20г., трудовую книжку выдали 2.10.20г. Истец не согласен с формулировкой увольнения, в связи с чем оспаривает приказ об увольнении, в котором указано, что Атаходжаев Ф.А. уволен на основании вступившего в силу решения суда. Ссылаясь на ст.423 ТК КР, просит обязать ГСИН при Правительстве КР изменить запись в приказе и в трудовой книжке на формулировку «увольнение по собственному желанию».

Свердловский районный суд г.Бишкек, отказывая в удовлетворении искового заявления Атаходжаева Ф.А., правильно пришел к выводу, что согласно ст.6 ТК КР Трудовой кодекс КР, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; лиц из числа рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и других правоохранительных органов, за исключением лиц, указанных в ст.427 ТК КР. При этом в примечании указанной статьи отмечено, что под правоохранительными органами понимаются - органы внутренних дел, национальной безопасности, по борьбе с экономическими преступлениями, уголовно-исполнительной системы, прокуратуры, таможенной службы, органы налоговой службы, осуществляющие досудебное производство. Закон КР «О прохождении службы в правоохранительных органах» регулирует и определяет правовые и организационные основы порядка и условий прохождения (статус) и гарантий социального обеспечения сотрудников правоохранительных органов и членов их семей, регулирует отношения, связанные с поступлением на службу в правоохранительные органы, ее прохождением и прекращением, а также порядок применения сотрудниками правоохранительных органов физической силы, специальных средств, оружия, вооружения и боевой техники. В соответствии с п.1 главы 1 Дисциплинарного устава правоохранительных органов КР, утвержденного постановлением Правительства КР от 03.02.20г. №52, требования Дисциплинарного устава правоохранительных органов Кыргызской Республики обязательны для исполнения сотрудниками правоохранительных органов, за исключением сотрудников, проходящих службу в органах прокуратуры и национальной безопасности, и основываются на принципах законности, обоснованности, справедливости, целесообразности, своевременности, неотвратимости ответственности, персональной виновной ответственности и недопустимости повторной или двойной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка. Суд в мотивировочной части своего решения верно указал, что согласно п.7 ч.3 ст.80 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в правоохранительных органах в связи с осуждением сотрудника за преступление или проступок на основании вступившего в силу решения суда. Данные ограничения связаны с тем, что служба в правоохранительных органах является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в правоохранительные органы, гражданин добровольно возлагает на себя ответственность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи. В связи с чем, доводы истца, что с ним не был заключен контракт надлежащим образом, суд считает несостоятельными, кроме того в материалах дела имеется обязательство, данное Атаходжаевым Ф.А. в 2012 году. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд верно учел, что при решении вопроса о расторжении с Атаходжаевым Ф.А. контракта и его увольнении по вышеназванному основанию, ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в правоохранительных органах, поскольку наличие в отношении истца приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в рядах ГСИН при Правительстве КР. В соответствии с ч.1 ст.82 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах» сотрудник имеет право досрочно расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом суд отмечает, что направление Атаходжаевым Ф.А. ответчику рапорта об увольнении по собственному желанию правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как на момент подачи указанного рапорта, в отношении Атаходжаева Ф.А. уже был вынесен обвинительный приговор и проводилось служебное расследование по данному факту, а потому решение об увольнении истца по п.7 ч.3 ст.80 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах», а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством. На работодателя законодательством не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственному желанию и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с осуждением сотрудника за преступление. Судом верно отмечено, что согласно представленным материалам дела, с даты написания рапорта об увольнении по собственному желанию (14.08.2020г) до даты вступления обвинительного приговора в законную силу (30.08.2020г.) отсутствовал период для реализации рапорта Атаходжаева Ф.А. об увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 ст.82 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах». Кроме того, Дисциплинарным уставом правоохранительных органов КР не предусмотрен порядок изменения формулировки увольнения сотрудника с должности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для изменения формулировки увольнения в приказе и трудовой книжке, предусмотренных ч.1 ст.82 Закона КР «О прохождении службы в правоохранительных органах» не имеется, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат отказу в удовлетворении (Председательствующий Чикеева Ж.М.).

Рассмотрение судами исков о восстановлении на работе лиц, уволенных за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6 ст.83 ТК КР).

Самым распространенным основанием, по которому работодатель по своей инициативе расторгает трудовой договор, является прогул (пп. «а» п.6 ст.83 ТК КР). Прогул – это отсутствие работника на работе более 3 часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. При рассмотрении дел данной категории суд обязан выяснить:

- имело ли место отсутствие работника на работе в течение более трех часов подряд в течение рабочего дня;

- был ли прогул без уважительной причины;

- было ли дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом (п.1 ст.147 ТК КР);

- был ли соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.147 ТК КР, а именно – было ли затребовано объяснение от работника. В случае отказа от дачи объяснения – составлен ли работодателем акт и зарегистрирован ли этот акт, соблюден ли срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка).

В случае признания судом нарушения со стороны работодателя порядка увольнения истца обоснованным, работник подлежит восстановлению на прежней работе (ст.423 ТК КР). Так, Алтымышов А.Е. и Юсупова А.К. обратились в суд с иском к ОсОО «Компания «МолПродукт» о взыскании заработной платы и о признании приказов за №18/к от 01.02.21г., за №19/к от 01.02.21г. недействительными, а также в восстановлении их на работе. Решением Токмокского городского суда от 03.06.21г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными приказы директора ОсОО «Компания «МолПродукт» Хрипковой С.В. 18/к от 01.02.21г. об увольнении Алтымышова А.Е., за №19/к от 01.02.21г. об увольнении Юсуповой А.К. недействительными. Алтымышов А.Е. восстановлен в должности сыродела ОсОО «Компания «МолПродукт», Юсупова А.К. восстановлена в должности сыровара ОсОО «Компания «МолПродукт». В остальной части иска отказано (судья Карабекова Э.Ч.). Удовлетворяя вышеуказанный иск согласно представленным материалам дела судом было установлено, что истцы Алтымышов А.Е. и Юсупова А.К. по приказам были уволены 1 февраля 2021 года, со стороны ответчиков были затребованы объяснительные после их увольнения, а именно 4 февраля 2021 года. Эти обстоятельства были подтверждены актами об отказе работников ОсОО «Компания «МолПродукт» Алтымышова А.Е. и Юсуповой А.К. от дачи письменных объяснительных, составленных 4 февраля 2021 года в присутствии гл.бухгалтера, зав.складом, гл.энергетика (л.д.103, 106). В связи с чем, со стороны ответчика были нарушены нормы трудового законодательства, т.к. согласно ст.147 ТК КР дисциплинарные взыскания применяются руководителем организации, уполномоченными должностными лицами. До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ представить такое объяснение оформляется актом, который подлежит регистрации работодателем, и не может служить препятствием для применения взыскания. Суд, исследовав все обстоятельства по делу, установил, что при увольнении истцов со стороны ответчика были нарушены процедуры увольнения, Расторжение трудового договора за совершение прогула в виде отсутствия на работе более трех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин предусмотрено подпунктом (а) пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса КР. Увольнение в данном случае выступает в качестве дисциплинарного взыскания, применяемого за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодателю следует помнить о сроках и порядке применения дисциплинарных взысканий, установленных Трудовым кодексом. Не может быть признано прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более трех часов подряд в течение рабочего дня), если работник отсутствовал на работе два часа до обеда и час после, так как отсутствует такой признак прогула как непрерывность, т.е. 3 часа подряд в течение рабочего дня. Работодатель был вправе применить иное дисциплинарное взыскание, возможно выговор или замечание. Рабочее место - место, на котором работник должен находиться или на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК КР). Рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка или графиком работы либо условиями трудового договора должен выполнять свои трудовые обязанности (ст.89 ТК КР). Причины отсутствия работника на рабочем месте должны быть уважительными. Законодательство не содержит перечня уважительных причин отсутствия на работе. Поэтому в каждом конкретном случае администрация вынуждена решать этот вопрос самостоятельно, исходя из реальной ситуации и письменных объяснений работника, что, как свидетельствует практика, бывает связано с ошибками и нарушением закона. Так, согласно п.21 Постановления Пленума ВС КР от 28 ноября 2013г №11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.83 ТК КР работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за прогул. К примеру, при разрешении гражданского дела по исковому заявлению Стакеева К.А. к Беловодскому айыл окмоту о признании недействительным распоряжения №67-л от 13.09.2019г., восстановлении на прежнем месте работы в должности директора Муниципального предприятия «Таза айыл», взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании среднедневной заработной платы за каждый день задержки трудовой книжки в судебном заседании было установлено, что сотрудниками айыл окмоту Байбосуновым А., Бегалиевой К. и Султаналиевым Н. в присутствии сотрудников МП «Таза айыл» 13 сентября 2019 года в 9-40ч. был составлен акт о том, что Стакеев К.А. отсутствовал на работе. Однако, в данном акте не содержатся данные о регистрации, печати, время составления и не указан фактический период отсутствия на работе без уважительных причин. Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанными сотрудниками айыл окмоту в присутствии сотрудников МП «Таза айыл» 13 сентября 2019 года был составлен второй акт о том, что Стакеев К.А. отсутствовал на работе, и им не представилась возможность ознакомить его с распоряжением об его увольнении. В данном акте также не указаны были время его составления и регистрация. Время составления указанных актов были установлены в судебном заседании на основании показаний сторон. Указав данные обстоятельства, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения отметил, что вышеизложенные доводы не позволяют суду сделать однозначные выводы об отсутствии истца на рабочем месте более трех часов подряд. В выписке из журнала учета рабочего времени у Стакеева К.А. за 13.09.2019г. указано «нб», однако данное обстоятельство само по себе без совокупности надлежаще оформленных письменных доказательств не может являться подтверждением прогула. В МП «Таза айыл» установлен пятидневный график работы с 8-00ч. до 17-00ч. с перерывом на обед с 12-00ч. до 13-00ч. Суд отмечает, что распоряжение №67-л от 13.09.2019г. было издано в период между 9-40ч. и 13.30ч., а именно, как указывает представитель ответчика Беловодского айыл окмоту по доверенности Байбосунов А. – в 13-00ч. В таком случае, если учесть перерыв на обед с 12-00ч. до 13-00ч., то следует, что распоряжение об увольнении за прогул было вынесено в менее трехчасовой период рабочего времени подряд и без законных доказательств наличия прогула. Несмотря на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, издается распоряжение №67-л от 13.09.2019г. «Об увольнении директора МП «Таза айыл» Стакеева К.А.», однако факт отсутствия на работе без уважительных причин более трех часов подряд не был установлен надлежащим образом. Кроме того, перед подготовкой распоряжения главы Беловодского айыл окмоту №67-л от 13.09.2019г. «Об увольнении директора МП «Таза айыл» Стакеева К.А., у истца не было затребовано письменное объяснение, либо акт об отказе представить данное объяснение, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, необходимая для выяснения уважительности причин отсутствия на работе, предусмотренная абз.2 ст.147 ТК КР. Лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, позволяющим установить их достоверность (ст.ст.65, 80 ГПК КР). Однако ответчиком не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств оснований увольнения, указанных в распоряжении №67-л. При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку истец был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Решением Московского районного суда Чуйской области от 22 июля 2020г. исковое заявление Стакеева К.А. к Беловодскому айыл окмоту о признании недействительным распоряжения №67-л от 13.09.2019г., восстановлении на прежнем месте работы в должности директора Муниципального предприятия «Таза айыл», взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании среднедневной заработной платы за каждый день задержки трудовой книжки удовлетворено (Председательствующий Дубанаев К.С.). Определением судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Чуйского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При реализации гарантий, предоставляемых ТК КР работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа о его увольнении с работы. При установлении такого факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, даты увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.16 Постановления Пленума ВС КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28.11.2013г.№11).

Обобщение показало, что судами рассматривается большое количество гражданских дел об увольнении по инициативе работодателя работника за совершение прогула в период его временной нетрудоспособности. В соответствии с абзацем 7 статьи 85 ТК КР не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако, изучение дел, связанных увольнением работника за совершение прогула, показало, что бывают случаи, когда работник, зная о данной норме закона, злоупотребляет правом и отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, ссылаясь на временную нетрудоспособность, вызванную заболеванием. Судам следует принимать во внимание, что временная нетрудоспособность граждан должна удостоверяться только листком нетрудоспособности (Инструкция по экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических организациях) Пример. ГД-673/21Б3. А Кожогельдиева обратилась в Первомайский районный суд г.Бишкек с иском к Государственному учреждению «Национальная академия «Манас» и Ч.Айтматова» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула В обосновании указав, что в период с 26 по 28 октября 2020 года она отсутствовала на работе в связи с повышением температуры и подозрением на COVID-19, подтвердив это выпиской (справкой) из медицинской карты клиники ЦСМ №19 по месту жительства, подписанной врачом и заверенной печатью ЦСМ №19. 2 ноября 2020 года руководителю Учреждения была предоставлена указанная справка, однако он ее не принял, указав, что данная справка не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность. В тот же день, 2 ноября 2020 года, был составлен акт №4, из которого следует, что Кожогельдиева А. не выходила на работу с 26 по 30 октября 2020 года. Приказом №01-23 Кожогельдиева А. была освобождена от должности в связи с нарушением служебной дисциплины, отсутствием на работе без уважительных причин согласно п.6 «а» ст.83 ТК КР (прогул (отсутствие на работе более трех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин). Отказывая в удовлетворении искового заявления Кожогельдиевой А. к Государственному учреждению «Национальная академия «Манас» и Ч.Айтматова» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд в качестве обоснования своего решения указал, что в соответствии с п.6 Инструкции по экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических организациях, утвержденной постановлением Правительства КР от 28 февраля 2012г. №152, временная нетрудоспособность граждан удостоверяется только листком нетрудоспособности (Председательствующий Жумагулова Ж.Т.). Листок нетрудоспособности является документом, служащим основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Истицей листок нетрудоспособности установленного образца предоставлен не был, выписка (справка) из медицинской карты клиники ЦСМ №19, на которую ссылается Кожогельдиева А., не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника. Пример. ГД-2147-21/Ч1. Представитель истца Астаркулова У.Б. Сыдыков Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северэлектро» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда, указывая, что согласно приказу ОАО «Северэлектро» №679 от 28.10.2020г. Астаркулов У.Б. на основании протокола №06 от 27.10.20г. заседания Совета директоров ОАО «Северэлектро» был избран на должность Генерального директора ОАО «Северэлектро». Приказом от 28.10.20г. №679 Астаркулов У.Б. вступил в должность и в этот же день был подписан трудовой договор со сроком на один год - до 28.10.21г. Приказом №773 от 18.08.21г. Астаркулов У.Б. был освобожден с вышеуказанной должности досрочно на основании п.2 ст.326 ТК КР. Основанием послужило решение Совета директоров ОАО «Северэлектро» от 18.08.21г. за №29 о его досрочном прекращении полномочий как руководителя Генеральной дирекции ОАО «Северэлектро» с 18.08.21г. Однако, в обосновании своих требований, истец утверждает, что 18 августа 2021 года, в день вынесения обозначенного решения Совета директоров ОАО «Северэлектро», он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Постковидный синдром», что подтверждается листком нетрудоспособности серии SF№2451944, выданным 18 августа 2021 года в клинике «Ала-Тоо хоспитал» (ОсОО «Кэйр Групп»). С оспариваемым приказом о расторжении трудового договора он был ознакомлен по выходу на работу после болезни, а именно 23 августа 2021 года. В связи с чем, считает произведенное увольнение незаконным, просит суд удовлетворить исковые требования и признать недействительным приказ №773 от 18.08.21г. «О расторжении трудового договора», восстановить его в должности Генерального директора ОАО «Северэлектро» с 18 августа 2021 года, взыскать с ответчика ОАО «Северэлектро» в пользу истца Астаркулова У.Б. заработной плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 сомов. Решением Аламудунского районного суда Чуйской области от 12 октября 2021 года исковое заявление Астаркулова У.Б. к ОАО «Северэлектро» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан недействительным приказ №773 от 18.08.21г. «О расторжении трудового договора». Астаркулов У.Б. восстановлен в должности Генерального директора ОАО «Северэлектро» с 18 августа 2021 года. С ответчика ОАО «Северэлектро» в пользу истца Астаркулова У.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156 695,434 сомов. А также с ответчика ОАО «Северэлектро» в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 167,8 сомов. В остальной части исковых требований отказано (Председательствующий Мусаева А.Р.). Удовлетворяя исковые требования истца, суд в мотивировочной части своего решения указал, что согласно пункту 7 ст.85 ТК КР, которым не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в отпуске, за исключением п.1 ст.83 ТК КР (ликвидация организации, прекращение деятельности работодателя), расторжение трудового договора досрочно с Астаркуловым У.Б. во время нахождения его на больничном, проведено с нарушением трудового законодательства КР. Материалами дела установлено, что истец 18.08.21г. находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности за №2451944 от 18.08.21г., выписанный врачом терапевтом Бекишовой С.К. ОсОО «Кэйр Групп» с диагнозом «Постковидный синдром». Также подтверждено, что согласно листку нетрудоспособности за №2664313 от 13.07.21г. Астаркулов У.Б. ранее уже был на больничном в период с 13.07.21г. по 07.08.21г. с диагнозом U07.1 или же COVID-19. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда КР от 28.11.2013г. №11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» при реализации гарантий, предоставляемых ТК КР работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа о его увольнении с работы. При установлении такого факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, даты увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Так, материалами дела установлено, что 16 июня 2021 года Совет директоров принимал решение о прекращении полномочий Астаркулова У.Б. и в связи с тем, что он находился на больничном, по которому был предоставлен листок нетрудоспособности, то вопрос о прекращении был перенесен до его выхода на работу. Астаркулов У.Б. находился на больничном с 16.06.21г. по 15.08.21г., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, и вышел на работу 16.08.21г., а согласно протоколу №29 от 18.08.21г. Совет директоров принял решение о досрочном прекращении его полномочий в должности Генерального директора ОАО «Северэлектро». При этом установлено, что Астаркулов У.Б. 18 августа 2021 года с утра находился на рабочем месте, однако не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа о его досрочном прекращении полномочий. Тогда как законодатель предусмотрел, что недопустимо сокрытие работником своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа о его увольнении с работы. Тем самым судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, пришла к выводу, что в данном случае работодатель ОАО «Северэлектро» не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий со стороны Астаркулова У.Б. В соответствии со ст.65 ГПК КР лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако со стороны истца Астаркулова У.Б. не были представлены доказательства того, что работодатель ОАО «Северэлектро» 18 августа 2021 года были уведомлены о нахождении его во временной нетрудоспособности. Таким образом, нарушения требований трудового законодательства, а именно процедуры освобождения от должности со стороны ответчика ОАО «Северэлектро» не были установлены. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция своим решением от 15 декабря 2021 года решение Аламудунского районного суда Чуйской области от 12 октября 2021 года отменила и приняла новое решение. Исковое заявление Астаркулова У.Б. к ОАО «Северэлектро» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разрешение вопросов, связанных с оплатой труда работников

Оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления о осуществления работодателям выплат работникам за их труд в соответствие с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствие со статьей 152 ТК КР работодатель обязан оплачивать труд работника. Размер оплаты труда не может быть ниже установленного законодательством минимального размера заработной платы. Статьей 157 ТК КР предусмотрены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже одного раза в месяц. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится не позднее последнего дня работы. Согласно абз.13 п.9 постановления Пленума ВС КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11 следует иметь в виду, что на требование работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением не распространяются требования ч.4 ст.157 ТК КР, предусматривающие ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы в виде выплаты дополнительно за каждый просроченный календарный день 0,15% от невыплаченной денежной суммы на день фактического расчета, т.к. спор связан не с задержкой выдачи заработной платы, а в связи с изданием приказа об увольнении. Пример. Тулеев Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Восточному управлению радиорелейными станциями филиала РПО РМТР о выплате средней заработной платы за дни вынужденного прогула и выплате расходов по оплате помощи представителя, указывая, что решением Балыкчинского городского суда от 3 декабря 2018 года признан незаконным и отменен приказ №17 от 11 сентября 2018 года о прекращении действия трудового договора Тулеева Б.Т. Истец Тулеев Т.Т. восстановлен на прежней должности инженера 1 категории РРС-28 филиала ОАО «РПО РМТР» Восточное управление радиорелейных станций. В пользу Тулеева Б.Т. с филиала ОАО «РПО РМТР» Восточное управление радиорелейных станций взыскана сумма за время вынужденного прогула в размере 156519 сомов. Не соглашаясь с указанным решением суда филиал ОАО «РПО РМТР» Восточное управление радиорелейных станций обжаловало его и определением судебной коллегии по гражданским делам Иссык-Кульского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное определение Иссык-Кульского областного суда также было обжаловано филиалом ОАО «РПО РМТР» Восточное управление радиорелейных станций в кассационном порядке. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КР от 18 ноября 2019 года решение Балыкчинского городского суда от 3 декабря 2018 года и определение Иссык-Кульского областного суда от 11 сентября 2019 года оставлены в силе. Тулеев Б.Т. согласно приказу директора ОАО «РПО РМТР» Восточное управление радиорелейных станций №62 «ОК» от 16.12.2019г. восстановлен в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 156519 сомов. То есть Тулеев Б.Т. на основании решения Балыкчинского городского суда от 3 декабря 2018 года был восстановлен в должности только 16 декабря 2019 года. В связи с чем Тулеев Б.Т. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика «РПО РМТР» Восточное управление радиорелейных станций среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 03.12.2018г. по 16.12.2019г., а также согласно ст.157 ТК КР считает, что работодатель обязан выплатить 0,15% от невыплаченной суммы за каждый просроченный календарный день невыплаты заработной платы. Итоговая сумма невыплаченной заработной платы за дни вынужденного прогула с учетом пени за задержку заработной платы за каждый просроченный день составила 868031 сом. С 11 сентября 2018 года до 16 декабря 2019 года он находился в вынужденном прогуле. Работодатель выплатил среднюю заработную плату за период с 11 сентября 2018 года по 3 декабря 2018 года. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда увольнение Тулеева Б.Т. было признано незаконным и он восстановлен в прежней должности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате средней заработной платы за дни вынужденного прогула с 03.12.2018г. по 16.12.2019г. являются обоснованными, поскольку администрация «РПО РМТР» ОАО Восточное управление радиорелейных станций на основании решения суда обязана была восстановить Тулеева Б.Т. в прежней должности с 03.12.2018г. Судом верно установлено, что периодом вынужденного прогула является период с 03.12.2018г. по день восстановления Тулеева Б.Т., то есть 16.12.2019г. Так, в силу ст.423 ТК КР в случае восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 589641 сом. Необходимо отметить, что суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о выплате 0,15% от невыплаченной суммы за каждый просроченный календарный день невыплаты заработной платы, принял во внимание то обстоятельство, что требования ч.4 ст.157 ТК КР, предусматривающие ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы в виде выплаты дополнительно за каждый просроченный календарный день 0,15 процента от невыплаченной денежной суммы на день фактического расчета, не распространяются не распространяются на данное требование истца, т.к. спор связан не с задержкой выдачи заработной платы, а в связи с изданием приказа об увольнении. На данное обстоятельство также обращено внимание судов в абз.11 п.9 постановления Пленума ВС КР от 28 ноября 2013 года №11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе». Судебные коллегии по гражданским и экономическим делам апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, считают их правильными, обоснованными и соответствующими материалам дела. Пример. ГД-380/21И6. Дуйшенбаева Т.Д. обратилась в суд с иском к главе Каджи-Сайского айыл окмоту об отмене приказа от 23 марта 2021 года, восстановлении в должности, возмещении морального вреда и материального ущерба в размере 20 000 сом, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 сом и 15 000 сом за представительские услуги. В обосновании исковых требований указала, что с июля 2017 года работает в должности ответственного секретаря Каджи-Сайского айыл окмоту. 23 апреля 2021 года глава айыл окмоту Байгазиева Ч.Б. незаконно уволила ее на основании приказа от 23 апреля 2021 года №12, якобы за отсутствие на рабочем месте. Истица с 22 апреля 2021 года находилась в г.Бишкек, так как ухаживала за своим отцом в больнице, который перенес сложную операцию и за ним требовался уход. Истица просила главу Байгазиеву Ч.Б. подписать ей заявление на отпуск без содержания на неопределенный срок, но ответчик отказался подписывать заявление. По вине ответчика Байгазиевой Ч.Б. истица с декабря месяца находится на лечении, так как страдает сахарным диабетом и гипертонией, которые обострились в результате необоснованных нападок со стороны Байгазиевой Ч.Б. Решением Тонского районного суда Иссык-Кульской области от 10 июня 2021 года исковое заявление Дуйшенбаевой Т. к ответчику Каджи-Сайскому айыл окмоту о восстановлении трудовых прав и возмещения морального и материального ущерба удовлетворено частично. Признан незаконным приказ от 23 апреля 2021 года №12 об увольнении Дуйшенбаевой Т., истица восстановлена в должности ответственного секретаря. В остальной части иска было отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 250 сом (судья Сыдыгалиева А.Б.). Определением судебной коллегии Иссык-Кульского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Тонского районного суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Верховного суда КР от 15 февраля 2022 года производство по кассационной жалобе Каджи-Сайского айыл окмоту прекращено, в связи с отказом от кассационной жалобы. Суд своим решением отказал Дуйшенбаевой Т. в удовлетворении ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмечая, что истица не представила в судебное заседание справку о заработной плате. В части искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует обратить внимание, что суд, отменяя приказ об увольнении и восстанавливая Дуйшенбаеву Т. в прежней должности, при этом отказывает истице в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В соответствии со статьей 423 ТК КР, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Отказывая в иске по тем основаниям, что истцом не представлена справка о заработной плате, суд не принял во внимание требование части 2 статьи 66 ГПК КР, согласно которому суд с учетом целесообразности выдает стороне запрос на получение доказательства. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда КР от 28 ноября 2013 года №11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» рекомендовано судье содействовать сторонам в собирании доказательств в тех случаях, когда по ряду причин истцы по делам о восстановлении на работе не всегда имеют возможность получить и представить в суд необходимые документы. Суду следовало решить вопрос об оставления иска Дуйшенбаевой Т. О взыскании заработной платы без рассмотрения, предоставив тем самым возможность истице обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы. Разрешение судами вопросов, связанных с возмещением морального вреда работнику, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Конституции Кыргызской республики каждому гарантируется защита, в том числе судебная, от неправомерного сбора, хранения, распространения конфиденциальной информации и информации о частной жизни человека, а также гарантируется право на возмещение материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями. Специфика трудовых правоотношений предполагает использование особых подходов при вынесении судами решений по требованиям работников о возмещении морального вреда. В отличие от гражданских правоотношений в трудовых правоотношениях большее значение имеет нематериальный аспект труда, выражающийся в объективной социальной значимости трудовой функции конкретного работника и не менее важном для работника чувстве полезности для общества, организации, трудового коллектива. Неясность законодательных формулировок, отсутствие определения понятия морального вреда в трудовых правоотношениях, критериев, позволяющих определить размер компенсации, приводят к отсутствию единообразия в судебной практике по делам такого рода компенсации, и вызывают сложности в правоприменительной деятельности. При рассмотрении в судах такого рода требований нередко возникают сложности, как у истца, так и у суда. Зачастую работнику сложно доказать факт претерпевания физических и/или нравственных переживаний. В случаях, когда нарушения коснулись процедуры увольнения или выразились в несвоевременности или неполноте заработной платы, как правило, никаких документальных доказательств претерпевания психических или физических страданий у работника нет. В нормах ТК КР возмещению морального вреда конкретно посвящена только статья 277, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В абзаце 6 статьи 423 ТК КР указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской республики «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11 предусмотрено, что в соответствии со статьей 423 ТК КР в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, как в случае незаконного увольнения с работы, так и в иных случаях нарушения трудовых прав работников размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. При этом никаких критериев определения размера денежной компенсации психических и/или физических переживаний работника трудовое законодательство не приводит. Пример. ГД-1028/21Б3. Омурзакова З.А. обратилась в суд с иском к Министерству культуры, информации и туризма КР, Национальному историко-мемориальному комплексу (НИМК) «Ата-Бейит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обосновании исковых требований Омурзакова З.А. указала, что с мая 2015 года работала техничкой, никакого трудового договора с директором НИМК «Ата-Бейит» не составляли, в мае 2016 года была переведена временно на должность бухгалтера, 1 сентября 2018 года была переведена экскурсоводом. Приказом директора НИМК от 30 декабря 2020 года №28 она была уволена с должности экскурсовода на основании пункта 2 статьи 79 ТК КР. В результате ухудшения здоровья Омурзаковой З.А. пришлось обратиться в поликлинику к врачу, где ей был выписан больничный лист с 24 декабря 2020 года по 4 января 2021 года. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Омурзаковой З.А. было отказано (судья Эсенгулова А.Т.). Суд, мотивирую свой отказ в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, сослался на нормы статьи 1027 ГК КР. При этом, суду следовало принять во внимание, что предметом спора между Омурзаковой З.А. и директором НИМК «Ата-Бейит» являются трудовые отношения, вытекающие из действия трудового договора. Нормами статьи 1027 ГК КР регулируются отношения, возникшие из действия гражданского договора. Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением разрешается нормами статьи 423 ТК КР, где в абзаце 6 указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В пункте 37 постановления Пленума ВС КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11 также говорится о случаях возмещения работнику, уволенному без законного основания, морального вреда. Постановлением судебной коллегии Бишкекского городского суда от 12 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г.Бишкек от 16 марта 2021 года оставлено без изменения. Пример. ГД-525/21Б3. Исаев А.М. обратился в суд с иском к МВД КР о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пенсии, за потерю времени и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 11 мая 2017 года изменена дата и формулировка увольнения, истец считается уволенным с 22 января 2008 года с правом получения пенсии по линии МВД КР. Согласно приказу МВД КР от 22 сентября 2017 года ответчик стал выплачивать пенсию с января 2018 года. Однако, МВД КР не выплачивало пенсию с 22 января 2008 года по январь 2018 года. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 25 февраля 2019 года с МВД КР в пользу истца была взыскана недополученная пенсия в сумме 81 060 сом за период с 13 июля 2016 года по 10 мая 2017 года. Постановлением Верховного суда КР от 14 октября 2019 года довзыскана с МВД КР в пользу Исаева А.М. пенсия в размере 431 786 сом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и болезнях на протяжении 12 лет. Просит возместить моральный вред в размере 512 000 сом. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 2 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Исаева А.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты пенсии, за потерю времени и морального вреда оставлено без удовлетворения (судья Уметова А.Т.). Суд, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что сам факт вынесения судами решений о взыскании сумм пенсий в пользу Исаева А.М. не является основанием для взыскания морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Требования истца в части взыскания суммы за потерю времени, также необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Согласно статье 114 ГПК КР со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска либо противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В данном случае, иски со стороны МВД КР, направленные против Исаева А.М., не предъявлялись, какого либо противодействия в правильном рассмотрении дела ответчики не допускали.

Вопрос о возмещении ответчиком морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда КР «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда» от 4 ноября 2004 года №11, рассматривая требование потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных и/или физических страданий, судам надлежит иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.ст. 9, 231, 248, 253, 274, 277, 421, 423 Трудового кодекса КР. Прежде всего, как и любая другая форма защиты нарушенных прав работника, компенсация морального вреда может быть реализована только в случае совершения работодателем действий, противоречащих установленному порядку регулирования трудовых отношений. При этом исковые требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных прав работника либо самостоятельно. В последнем случае работник обязан доказать, что со стороны администрации предприятия имело место нарушение его прав и законных интересов, хотя им отдельно данные действия в судебном порядке не оспаривались. В качестве подобных доказательств выступают, как правило, документы, изданные компетентными органами по вопросам, связанным с регулированием трудовых отношений. Вместе с тем следует указать и на то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении иска по основным требованиям работника к работодателю ему отказывается и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для применения данного вида ответственности. Судебные инстанции руководствуются общими категориями при определении понятий физических и нравственных страданий применительно к отношениям между работником и работодателем, выработанными правоприменительной практикой по гражданским делам. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда КР от 4 ноября 2004 года №11 «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда» разъясняет, что под нравственными страданиями подразумеваются негативные эмоциональные переживания, указывающие на нарушение психического благополучия и душевного равновесия. Эти чувства могут быть вызваны, например, потерей работы. Исковое заявление о компенсации морального вреда должно содержать в себе конкретный характер страданий морального характера, что напрямую влияет на решение вопроса о взыскании компенсации и ее размере. Доказывание факта причинения физических и моральных страданий осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, при этом допускаются любые виды доказательств, подтверждающие физические и нравственные страдания истца. Существует проблема доказывания факта причинения морального вреда. По трудовым спорам работники, как правило, испытывают затруднения при решении данного вопроса, т.к. нравственные страдания зачастую невозможно каким-либо образом зафиксировать для их последующего подтверждения. В силу абз.7 ст.423 ТК КР в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями работника, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Тяжелое имущественное положение работодателя не должно повлиять на решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за причиненный работнику моральный вред. Иск работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда не будет удовлетворен лишь в тех случаях, когда работодатель докажет, что никакого нарушения ТК КР с его стороны вообще не было. Но работодатель, нарушивший трудовые права работника, может снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда. Однако, изучение поступивших на обобщение гражданских дел показало, что суды, в большинстве случаях, при признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности работника, уволенному без законного основания, не удовлетворяют требования истцов о взыскании с работодателя морального вреда. В мотивировочной части своих выводов суды ссылаются на норму ст.65 ГПК КР, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Так, к примеру, по гражданскому делу ГД-388/20 И2 по иску Закова К. к ответчику директору детского сада №5 «Максат» Абдылдаевой А.Э. исковое заявление Закова К. о признании недействительным приказа об увольнении №128 от 29.06.20г., взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворено частично. Признан приказ об увольнении №128 от 29.06.20г в части увольнения Закова К. незаконным, восстановить Закова К. в прежней должности сторожа, а также в пользу истца взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28290 сомов. С детского сада №5 «Максат» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1414,50 сомов. В остальной части иска отказано (Председательствующий Мамбетова Ч.С.). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд в мотивировочной части своего решения сослался на нормы ст.65 ГПК, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами районного суда и оставляя решение Балыкчинского городского суда от 12 января 2021 года без изменения, указывает, что обстоятельствами, имеющие значение и подлежащими выяснению судом по данной категории дел являются: установление факта причинения потерпевшему нравственных и/или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, их неправомерность, характер физических и нравственных страданий, их причинную связь с правонарушением, а также характер и значимость нематериальных благ, затронутых правонарушением, иные обстоятельства, заслуживающие внимания для разрешения конкретного спора. Потерпевший, требующий компенсации морального вреда, должен доказать, что перенесенные им физические и нравственные страдания – результат правонарушения. Истцом допустимые доказательства о причинении ему морального вреда действиями или бездействием ответчика, согласно требованиям ст.65 ГПК КР, представлены не были. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия по гражданским и экономическим делам Верховного суда КР своим постановлением от 30 июня 2021 года оставила в силе решение суда первой инстанции и судебный акт апелляционной инстанции по тем же основаниям, признав их законными и обоснованными. Пример. ГД-130/21Б3. Маматаев Ш.С. 21 октября 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения КР об отмене незаконного приказа, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Маматаев Ш.С. указал, что с 3 декабря 2018 года был назначен директором Объединенного Центра Министерства здравоохранения КР. При исполнении своих служебных обязанностей в период чрезвычайной ситуации, а именно 15 июня 2020 года он заразился короновирусом, находился на стационарном и амбулаторном лечении вплоть до 20 июля 2020 года, что подтверждается листками о нетрудоспособности. И.о. министра здравоохранения неоднократно просил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что это требование мэра г.Бишкек. Поскольку ему создали невыносимые условия, руководство постоянно теребило его и оказывало давление, он был вынужден 11 июля 2020 года написать заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Позже, успокоившись и осмыслив ситуацию, Маматаев Ш.С. в течение двухнедельного срока предупреждения, а именно 15 июля 2020 года написал заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении, в связи с тем, что оно было составлено под давлением руководства МЗ КР. Впоследствии ему стало известно о приказе по личному составу за №142 от 14 июля 2020 года о его увольнении с должности директора Объединенного Центра семейной медицины и назначении нового директора в лице Галбаева Н.Б. на основании представления мэра г.Бишкек. При получении второго заявления истца об отзыве, его не предупредили о том, что он уже уволен и директором назначен другой человек. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 133 348 сом, возместить моральный вред в размере 2 млн.сомов. Решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 19 января 2021 года исковое заявление Маматаева Ш.С. удовлетворено частично. Отменен приказ МЗ КР от 14 июля 2020 года №142 об увольнении Маматаева Ш.С. по собственному желанию. Маматаев Ш.С. восстановлен в должности директора Объединенного центра семейной медицины. Взыскана с МЗ КР в пользу Маматаева Ш.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133 348 сомов. В остальной части иска отказано (судья Болотбаев М.Ж.). Суд, отказывая Маматаеву Ш.С. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он перенес какие-либо физические или нравственные страдания в результате увольнения его с должности директора Объединенного центра семейной медицины. Пунктом 37 постановления Пленума ВС КР от 28 ноября 2013 года №11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» предусмотрено, что в соответствии с ч.7 статьи 423 ТК КР в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размеров компенсации морального суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также в пункте 4 постановления Пленума ВС КР от 4 ноября 2004 года №11 «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда» говорится, что под нравственными страданиями можно понимать негативные эмоциональные переживания, указывающие на нарушение психического благополучия и душевного равновесия. Эти чувства могут быть вызваны, например: противоправным посягательством на жизнь и здоровье; незаконным лишением или ограничением прав и свобод; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; потерей работы; оскорблением, клеветой.

Процессуальные нарушения, допускаемые судами при разрешении гражданских дел, связанных с трудовыми правоотношениями.

Точное соблюдение гражданского процессуального законодательства является одним из важнейших условий осуществления правосудия по гражданским делам, обеспечения надежной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Изучение практики соблюдения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют нормы Гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем суды допускают упущения. Нередки факты ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству, многократного переноса их слушания, что порождает волокиту. Не всегда всесторонне и полно исследуются обстоятельства дела, вследствие чего постановляются неправильные решения. Имеет место нарушение предусмотренных законом сроков рассмотрения дел. Имеются случаи, когда судьи назначают дела к рассмотрению, не уяснив основания и предмет иска, без учета требований и возражений сторон, не собрав необходимые доказательства. Одним из основных условий правильного и своевременного разрешения гражданских дел является проведение надлежащей подготовки их к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса и проводится судьей с участием сторон и лиц, участвующих в деле. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после вынесения определения о принятии заявления к производству, то есть после возбуждения гражданского дела в суде. Судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует произвести сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В этом же определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. От стадии подготовки дела к судебному разбирательству зависит тщательность и полнота выяснения всех обстоятельств по делу, что в конечном итоге приведет к вынесению законного и обоснованного решения по разрешению трудового спора. От полноты выяснения всех вопросов, поставленных перед разрешением искового заявления, зависит и соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел указанной категории. Обобщение судебной практики выявило факт нарушения сроков рассмотрения дел, вытекающих из трудовых правоотношений. Согласно части 2 статьи 157 ГПК КР дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, об усыновлении, назначении опекуна и о направлении детей интернатные учреждения рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца со дня принятия заявления к производству суда. В указанный срок входит и срок подготовки дела к судебному разбирательству. Однако, значительное количество гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров, было рассмотрено в нарушении требований части 2 статьи 157 ГПК КР. Установление сроков рассмотрения – это одна из процессуальных гарантий быстрого и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Судьи обязаны соблюдать сроки рассмотрения дел. Их нарушение порождает волокиту, жалобы в адрес судей, тем самым, подрывая авторитет суда. Пример. ГД №516-21-ч7 Токмокский городской суд Чуйской области при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям Алтымышова А.Е. и Юсуповой А.К. к ОсОО «Компания «МолПродукт» о взыскании заработной платы и о признании приказов за №18/к от 01.02.21г. и за №19/к от 01.02.21г. недействительными и в восстановлении в прежней должности нарушил месячный срок рассмотрения, установленный законодательством. Гражданское дело находилось в судопроизводстве свыше двух месяцев. Судом указанное исковое заявление было принято 2 апреля 2021 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 12 апреля 2021г., которым рассмотрение дела назначено на 27 апреля 2021г. (резолютивная часть указанного определения не соответствует материалам рассматриваемого гражданского дела, и в ней отражены фамилии, имена и категория совсем другого гражданского дела. (судья Карабекова Э.Ч.). В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела составлялся протокол, при обозрении которого видно, что председательствующий 6 раз до вынесения окончательного решения по делу объявляет перерыв в судебном заседании. Согласно ч.6 ст.171 ГПК КР перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней. Однако, судом было нарушено указанное требование, 14 мая 2021 года председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании до 27 мая 2021 года, нарушив тем самым установленный процессуальным законодательством 10-дневный срок. Решением Токмокского городского суда от 3 июня 2021 года удовлетворены частично исковые требования Алтымышова А.Е. и Юсуповой А.К. к ОсОО «Компания «МолПродукт» о взыскании заработной платы и о признании приказов за №18/к от 01.02.21г. и за №19/к от 01.02.21г. недействительными и в восстановлении в прежней должности. 17 июня 2021 года Токмокским городским судом по указанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос судебных расходов и с ответчика ОсОО «Компания «МолПродукт» взыскана госпошлина в размере 2800 сомов в доход государства. В соответствии со ст.229 ГПК КР в ходе каждого судебного заседания суда, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол. Однако в ходе судебного заседания при принятии дополнительного решения судом не был составлен отдельный протокол. В материалах дела имеется общий продолжительный протокол, в котором указано, что председательствующий уже после принятия решения суда от 3 июня 2021 года, объявляет перерыв судебного заседания на 17 июня 2021 года, в ходе которого и принимается дополнительное решение суда. Тем самым судом не были соблюдены процессуальные требования ст.229 ГПК КР. Пример. ГД 679/20/ч7. Аналогично свыше установленного нормами ГПК КР срока рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе было рассмотрено дело по исковому заявлению Кадыркулова Б. к Мэрии г.Токмок о признании недействительным приказа мэра г.Токмок Амангельдиева Д.Дж. №39-к от 28.05.20г., восстановлении на работе и взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 сомов. Имели место многократные откладывания рассмотрения указанного гражданского дела, а также объявления перерывов. Общий срок рассмотрения в суде первой инстанции, вместо установленного законодательством месячного срока рассмотрения, составил 3 месяца 6 дней. Так, в протоколе судебного заседания от 17 августа 2020г. усматривается, что председательствующий в связи с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайства представителя истца об откладывании судебного заседания, откладывает судебное рассмотрение на 17 сентября 2020 года по причине отсутствия в материалах дела приказа об увольнении истца. Только перерыв между этими судебными заседаниями составил 1 месяц (председательствующий - Карабекова Э.Ч.). В процессе предварительного судебного заседания председательствующим ставился вопрос об отсутствии в материалах дела подлинника или заверенной копии приказа об увольнении истца. В протоколе судебного заседания представитель ответчика доложил, что в связи с карантином по короновирусной инфекции работники и бухгалтер Мэрии г.Токмок находятся на дистанционном обслуживании и нет возможности сейчас предоставить суду документы (л.д.16). В том случае, если стороне было сложно и невозможно представить необходимые документы, суд вправе был истребовать указанные доказательства, в соответствии со статьей 66 ГПК КР. В результате не полной подготовки дела к судебному заседанию и многочисленных откладываний судебных процессов, рассмотрение указанного гражданского дела породило волокиту и нарушение норм ГПК КР.

Разрешение вопросов, связанных со взысканием и уплатой государственной пошлины по делам, вытекающим их трудовых правоотношений.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов (ст.422 ТК КР). Это правило действует на всех стадиях обращения работника в судебные инстанции. Такой подход объясняется тем, что трудящийся считается наиболее уязвимым участником трудовых отношений. А потому ему предоставлены законом различные гарантии и льготы, в том числе и в рамках судебных процессов. Трудовым кодексом КР, Кодексом КР о неналоговых доходах установлены льготы по оплате государственной пошлины для работников при подаче в суд исков: о взыскании зарплаты и других сумм в порядке оплаты труда и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (п.1 ч.1 ст.140 Кодекса КР о неналоговых доходах). Если одна из сторон по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, ее полностью уплачивает вторая сторона (ч.2 ст.140 Кодекса КР о неналоговых доходах). В этой связи, по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, оплату госпошлины возлагают на ответчика. Размер государственной пошлины взимается согласно Ставкам государственной пошлины, утвержденным постановлением Правительства КР от 15 апреля 2019 года №159. Не всегда суды верно производят расчет взыскиваемой госпошлины. Так, к примеру, Токмокский городской суд своим решением от 28 сентября 2020г. удовлетворил частично исковое заявление Кадыркулова Б. к мэрии г.Токмок, признан недействительным Приказ мэра г.Токмок Амангельдиева Д.Дж. №39-к от 28.05.20г. Кадыркулов Б. восстановлен в должности заведующего отделом организационной работы и документационного обеспечения мэрии г.Токмок. С мэрии г.Токмок в пользу Кадыркулова Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 123854 с. 40т., а также в доход государства госпошлина в размере 5454 с.16т. Суд, взыскав государственную пошлину по требованию о взыскании заработной платы, не учел, что взысканию подлежала также государственная пошлина, равная 7-кратному размеру расчетного показателя (п.4 ч.1) за удовлетворение иска о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе. Решение Токмокского городского суда от 28 сентября 2020г. было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Чуйский областной суд своим определением от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не соглашаясь с вышеуказанными актами, мэрия г.Токмок обратилась с кассационной жалобой. Постановлением Верховного суда КР от 27 апреля 2021 года Решение Токмокского городского суда от 28 сентября 2020г. и определение Чуйского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлены в силе. Судам апелляционной и кассационной инстанций следовало перепроверить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика судом первой инстанции. Однако вопрос взыскания с ответчика госпошлины судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрен не был. Тогда как, согласно п.13 ч.1 главы 1 Ставок государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб размер государственной пошлины составляет половину суммы государственной пошлины, подлежащей оплате в суде первой инстанции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пример. ГД-2021/20-ч1. В судебном заседании Аламудунского районного суда Чуйской области при рассмотрении гражданского дела по иску Бекмурзаева Д.Дж.к ОАО «Северэлектро», ОАО «Национальная энергетическая холдинговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении Бекмурзаева Д.Дж за №678 от 28.10.20г., о восстановлении Бекмурзаева Д.Дж. в ОАО «Северэлектро» в должности Генерального директора-руководителя генеральной дирекции ОАО «Северэлектро», а также о взыскании с ОАО «Северэлектро» в пользу Бекмурзаева Д.Дж. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 5 000 000 сомов представитель ответчика Арапбаева Г.М. заявила ходатайство о возвращении вышеуказанного искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своих требований представитель ОАО «Северэлектро» указал, что в соответствии с п.39.2 Трудового договора, заключенного между истцом т Советом директоров ОАО №Северэлектро», при невозможности урегулирования споров путем переговоров, Стороны переходят к претензионному порядку урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть претензию в течении 30 (тридцати) рабочих дней после ее получения и обязана уведомить другую сторону о своем решении принять претензию или обсудить претензию, или отказать в удовлетворении претензии. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в обосновании указав, что в соответствии со ст.412 ТК КР индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам, уполномоченным государственным органом в области надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и судами. Работник по своему выбору может обратиться за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам или уполномоченный государственный орган в области надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства либо непосредственно в суд. В тех случаях, когда комиссия по трудовым спорам не создана в организации, трудовой спор подлежит рассмотрению непосредственно уполномоченным государственным органом в области надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства или в суде. Кроме того, в соответствии с п.2 с.2 ст.421 ТК КР индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, о переводе на другую работу, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежат рассмотрению непосредственно в суде. Из указанных норм законодательства следует, что при возникновении индивидуального трудового спора между работодателем и лицом, состоящим (или ранее состоявшим) в трудовых отношениях с этим работодателем, выбор порядка разрешения трудового спора является правом работника, который может обратиться за разрешением трудового спора как в комиссию по трудовым спорам или уполномоченный государственный орган в области надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, так и непосредственно в суд. При этом, индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно судом по заявлению уволенного работника (Председательствующий Султаналиев Н.Т.). На стадии подготовки дела истцы по делам о восстановлении на работе заявляют о невозможности по ряду причин получить и представить в суд необходимые для рассмотрения дела документы. В этих случаях судья содействует сторонам в собирании доказательств, с учетом их допустимости и достаточности. Однако, не всегда содействие судьи в собирании доказательств, а также попытки истца исполнить требование судьи по представлению необходимых документов, имеют положительный результат. При умышленном и злостном неисполнении требования судьи о представлении необходимых письменных доказательств законодатель придал определенный статус письменным доказательствам, удерживаемым стороной по гражданскому делу. Согласно ч.1 ст.65 ГПК КР лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В данной статье закреплен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому основные обязанности доказывания возлагаются на стороны. Каждое лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания должно раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила составляют обстоятельства, признанные судом общеизвестными и не нуждающиеся в доказывании (ч.1ст.70 ГПК КР). В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности истребовать доказательство (например, работодатель не представляет истцу справку о доходах ответчика), это лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательства. В п.8 Постановления Пленума ВС КР от 28 ноября 2013 года №11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» также указано, что по ряду причин истцы по делам о восстановлении на работе не всегда имеют возможность получить и представить в суд необходимые для рассмотрения дела документы. В этих случаях судья содействует сторонам в собирании доказательств, с учетом их допустимости, относимости и достаточности. Закон, полностью освобождая суд от обязанности собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, возложил на суд обязанность создавать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Для этого, судам необходимо в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснять сторонам их процессуальные права и обязанности представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, предупреждать о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств. Невыполнение судом указанных обязанностей является существенным нарушением требований процессуального закона (ст.10, ст.69, ст.82, ст.87, ст.150, ст.151, ст.153 ГПК КР). Согласно ч.1 ст.82 ГПК КР в отношении стороны, удерживающей у себя истребуемое судом письменное доказательство и не представляющей его по требованию суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. Так, к примеру, в процессе судопроизводства по гражданскому делу по иску Жортушова Т.И, Рысалиева Т.С. и др. к ОсОО «Нурнефтегаз» о взыскании компенсации за неиспользованные дни трудовых отпусков, простоя, вредности, незаконное отстранение от работы, моральный ущерб, а также признании срочного трудового договора недействительным Балыкчинским городским судом для объективного рассмотрения дела у ответчика ОсОО «Нурнефтегаз» неоднократно были истребованы документы, в частности: трудовые договора, приказы о приеме на работу истцов, штатное расписание, расчетные листки по оплате и другие документы, подтверждающие доводы истцов. Однако ответчиком эти документы представлены не были, требования суда остались неисполненными. При вынесении решения суд в мотивировочной части своего решения указал, что согласно ст.ст. 82 и 87 ГПК КР в отношении стороны, удерживающей у себя истребуемое судом письменное доказательство, и не представляющей его по требованию суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. Поскольку ответчиком суду не представлены указанные документы, судом по делу в качестве третьего лица привлечено Балыкчинское городское управление Социального фонда КР для уточнения расчетов по заработным платам истцов, на которые ссылаются истцы. В судебном заседании представитель Балыкчинского городского управления Социального фонда КР Кочкорбаева Ч. подтвердила расчеты, представленные истцами по заработным платам. Судом также установлено, что за все время работы истцов в ОсОО «Нурнефтегаз» ежегодные трудовые отпуска работодателем не предоставлялись, а также не выплачивались денежные компенсации за все годы невыхода в отпуск. Вышеуказанные обстоятельства повлияли на то, что решением Балыкчинского городского суда от 9 декабря 2021 года иск Жортушова Т.И, Рысалиева Т.С. и др. к ОсОО «Нурнефтегаз» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взысканы согласно расчетам причитающиеся суммы в качестве компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска, задержки трудовой книжки, а также за задержку расчетов. Также с ОсОО «Нурнефтегаз» в пользу республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43559с.08т. В остальной части исковых требований суд отказал (Председательствующий Бекишов Э.Д.). Не соглашаясь с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ответчик ОсОО «Нурнефтегаз» обжаловал его в апелляционном порядке. Однако, в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Иссык-Кульского областного суда от 22 августа 2022 года суд апелляционной инстанции отразил, что в материалах дела приложена квитанция №328800235 от 10.01.22г. вносителем ОсОО «Нурнефтегаз» через Кадыралиева М.А. об уплате госпошлины в сумме 350 сомов. Согласно ч.3 ст.102 ГПК КР при подаче апелляционной и кассационной жалоб размер государственной пошлины составляет половину суммы государственной пошлины, подлежащей оплате в суде первой инстанции. Следовательно, судебная коллегия посчитала, что ОсОО «Нурнефтегаз» не оплатило в полном объеме сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ОсОО «Нурнефтегаз» была возвращена. Необходимо отметить, что Балыкчинским городским судом при судопроизводстве указанного гражданского дела были нарушены процессуальные сроки направления дела с апелляционной жалобой. Так, согласно ст.327 ГПК КР суд апелляционной инстанции должен рассмотреть поступившее по апелляционной жалобе (представлению) дело не позднее двух месяцев со дня его поступления. Ст.328 ГПК КР обязывает суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы (представления) направить дело в суд апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня поступления жалобы (представления), известив лиц, участвующих в деле. Согласно материалам гражданского дела ГД-4/21И2 апелляционная жалоба поступила в Балыкчинский городской суд 11.01.22г. (л.д. 136). Однако, согласно штампу входящей корреспонденции, данное гражданское дело в Иссык-Кульский областной суд поступило 17.08.22г. (л.д.141). Распоряжением и.о. председателя Иссык-Кульского областного суда Аданбаева З.М. от 18.08.22г. согласно АРД системы АИС суда данное дело было распределено на рассмотрение судье Кудабаевой Г.И. (л.д. 142). В связи с чем, свыше семи месяцев материалы обжалуемого гражданского дела не были направлены судом первой инстанции в областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Иссык-Кульского областного суда от 22 августа 2022 года апелляционная жалоба ОсОО «Нурнефтегаз» на решение Балыкчинского городского суда от 9 декабря 2021 года возвращена. Пример. ГД-1696/20-Д8. Эргешов Ж. обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 630 сом. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности старосты Гулистан айылы Таш-Булакской сельской управы. Приказом главы Таш-Булакской сельской управы от 1 октября 2020 года №27 был уволен с занимаемой должности за то, что не стал принимать участие в выборной кампании партии «Биримдик». Решением Сузакского районного суда Жалал-Абадской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Эргешова Ж. были удовлетворены в полном объеме. Отменен приказ главы Таш-Булакского айыл окмоту от 1 октября 2020 года №27. Эргешов Ж. восстановлен в должности старосты «Гулистан» айылы. С Таш-Булакского айыл окмоту в пользу Эргешова Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 630 сом (судья Токтосунов Н.Т.). Определением судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Жалал-Абадского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Сузакского районного суда от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба главы Таш-Булакского айыл окмоту была рассмотрена без уплаты государственной пошлины, в размере, предусмотренном законодательством. Пример. ГД-202/21И6. Мусаев Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака об отмене приказов о его увольнении, восстановлении его в должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указано, что в 2016 году истец был принят на должность водителя в айыл окмоту Каджи-Сайского айылного аймака. Решением Тонского районного суда Иссык-Кульской области от 17 марта 2021 года исковые требования Мусаева Б.К. были удовлетворены частично. Отменены приказы об увольнении, Мусаев Б.К. восстановлен в должности, в остальной части иска отказано (судья Соодонбеков С.К.). Изучение решения суда показало, что в нем отсутствует мотивировочная часть. В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК КР решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, факты, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В мотивировочной части суду следовало ссылаться на применяемые при разрешении дела нормативные правовые акты, а также на постановление Пленума Верховного суда КР, регулирующие порядок рассмотрения трудовых споров. В решении суда указано на то, что представитель ответчика согласен был отменить приказы и восстановить Мусаева Б.К. в прежней должности. Признание ответчиком исковых требований истца не является основанием для упрощенного порядка рассмотрения дела. Суду следовало рассмотреть данное исковое заявление в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательств и разрешить данный спор по существу. Суд, при удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, не отрегулировал в решении вопрос о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения гражданского дела. Обобщение вышеназванных двух дел по трудовым спорам, рассмотренных судьей Тонского районного суда показало, что суд не соблюдает нормы глав 16 и 17 ГПК КР, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции. Пример. ГД-409/22И-6. Дуйшебаев Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к главе Кок-Мойнокского айыл окмоту от отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 4 000 000 сом. В обоснование исковых требований указал, что он занимал должность айыл башчысы (староста айыла) Кок-Мойнок-2 айылы Кок-Мойнокского айыл окмоту Тонского района. Приказом главы Кок-Мойнокского айыл окмоту от 30 мая 2022 года №23 он был уволен с должности. Просит отменить приказ и восстановить в должности, так как при его увольнении были нарушены нормы Законов КР «О государственной гражданской службе и муниципальной службе» и «О местном самоуправлении». Решением Тонского районного суда Иссык-Кульской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Дуйшебаева Б.И. отказано (судья Эралиев Т.К.). В мотивировочной части решения указано, что суд пришел к выводу об отмене приказа об увольнении Дуйшебаева Б.И. на основании результатов проверки прокуратуры Тонского района, указанных в предписании. Суду следовало в судебном заседании проверить законность и обоснованность вынесенного приказа от 30 мая 2022 года №23 об увольнении Дуйшебаева Б.И., сопоставив результаты проверки с предписанием прокуратуры. Согласно частям 3 и 4 статьи 199 ГПК КР решение считается законным и обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также достоверности, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со статьей 23 конституционного Закона КР «О прокуратуре Кыргызской Республики» предписание прокуратуры является актом прокурорского реагирования и направляется органу или должностному лицу, допустившему нарушение нормативного правового акта. Такими образом, предписание прокуратуры не является нормативным правовым актом и не имеет преюдициального значения, так как не требующими доказывания могут быть только фактические обстоятельства, а не их правовая оценка или правовые выводы прокуратуры. В части 3 статьи 76 ГПК КР указано, что в решении суда должно быть отражено, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам по сравнению с другими и одни факты признал доказанными а другие-недоказанными. Судом не были соблюдены требования процессуального законодательства относительно законности и обоснованности решения, вынес свое решение, опираясь лишь на предписание прокуратуры, не проверив все обстоятельства, указанные в предписании. Пример. ГД-726/21-О6. Темиров Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к главному врачу Ошской городской поликлиники №1 об отмене приказа, восстановлении на работе и возмещении морального вреда в размере 500 000 сом. В обосновании исковых требований указал, что с 1997 года работает стоматологом, в Ошской городской поликлинике №1 работает с 2010 года. Поликлиника является самоокупаемым учреждением, поступающие от лечения граждан денежные суммы, распределяются каждому сотруднику в качестве заработной платы. С 14 сентября 2020 года истец находился на амбулаторном лечении, о чем поставил в известность заведующего отделением. Однако, приказом главного врача поликлиники от 17 октября 2020 года №80, он был уволен с должности на основании пункта 5 статьи 83 ТК КР. Решением Ошского городского суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Темирова Б.Т. об отмене приказа, восстановлении в должности, возмещении морального вреда было отказано. С Темирова Б.Т. были взысканы судебные расходы в доход государства в размере 212 сом (судья Турдалиев Н.Н.). Суд при решении вопроса о взыскании с истца Темирова Б.Т. судебных расходов в доход государства руководствовался нормами части 1 статьи 118 ГПК КР. Указанное обоснование суда является ошибочным. Согласно части 1 статьи 118 ГПК КР судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с истца и ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной или отказанной в удовлетворении части исковых требований по результатам вынесенного решения. При этом следует отметить, что частью 2 статьи 118 ГПК КР предусмотрено в случае отказа в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в бюджет с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно статье 422 ТК КР при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов. Данное требование закреплено и в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по делам о восстановлении на работе» от 28 ноября 2013 года №11. Таким образом, суду не следовало взыскивать с истца Темирова Б.ИТ. судебные расходы. Более того, в мотивировочной части решения суд отсутствуют данные о виде судебных расходов и полный расчет суммы судебных расходов. В соответствии со статьей 224 ГПК КР акт суда, которым дело не разрешается по существу, выносится в форме определения. Определение выносится судом в совещательной комнате в виде самостоятельного процессуального документа. Пример. ГД 494-21ч3. Эсеналиев Ж.Б. в лице своего представителя Мамырова Р.О. обратился в Кеминский районный суд Чуйской области с исковым заявлением к ОсОО «Алтынкен» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе в прежней должности. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мамыров Р.О. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил признать недействительным акт об отсутствии Эсеналиева Ж.Б. на рабочем месте от 14 июня 2021 года, взыскать с ответчика ОсОО «Алтынкен» в пользу Эсеналиева Ж.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 977 722 сома 20т. и сумму понесенных расходов за услуги представителя в размере 45000 сом. Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения, сославшись на ч.2 ст.63 и п.3 ст.222 ГПК КР, указал, что вышеуказанные требования представителя истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как в доверенности от 27 июля 2021 года, выданной истцом Эсеналиевым Ж.Б. на имя Мамырова Р.О., не предусмотрены полномочия представителя на подписание заявления об увеличении исковых требований. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Согласно ст.224 ГПК КР акт суда, которым дело не разрешается по существу, выносится в форме определения. Определение выносится судом в совещательной комнате в виде самостоятельного процессуального документа. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в части вышеуказанных требований иска отдельного определения об оставлении без рассмотрения не выносилось, а согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции в указанной части иска отказал. Однако, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20 октября 2021 года истец Эсеналиев Ж.Б. участвовал в судебном заседании и в прениях полностью поддержал своего представителя Мамырова Р.О., а также просил суд удовлетворить иск в полном объеме (т.1 л.д.174). Решением Кеминского районного суда Чуйской области от 20 октября 2021 года исковое заявление Эсеналиева Ж.Б. к ответчику ОсОО «Алтынкен» о признании приказа об исполнении решения суда в восстановлении на работе недействительным, признании акта об отсутствии на рабочем месте недействительным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежнюю занимаемую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании суммы за услуги представителя удовлетворено частично. Отменен приказ о расторжении трудового договора ОсОО «Алтынкен» (2021) Управление человеческими ресурсами от 29 июня 2021 года № 119-к. Восстановить Эсеналиева Ж.Б. на работе в ОсОО «Алтынкен» в прежней должности – начальника БВР добычного комплекса ОсОО «Алтынкен». С ответчика ОсОО «Алтынкен» взыскана госпошлина в доход республиканского бюджета в размере 700 (семьсот) сомов. В остальной части иска отказано (председательствующий Култаева Н.Д.). Не соглашаясь с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, представитель Эсеналиева Ж.Б. по доверенности Мамыров Р.О. и представитель ОсОО «Алтынкен» Бегалиев У.А. обратились в Чуйский областной суд с апелляционными жалобами. В соответствии с ч.1ст.335 ГПК КР при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы (представления). Однако, необходимо также отметить, что в суде апелляционной инстанции не представились возможным разрешить требования иска в части взыскания заработной оплаты за время вынужденного прогула и взыскания расходов за услуги представителя, так как в мотивировочной части решения Кеминского районного суда Чуйской области от 20 октября 2021 года отсутствуют выводы суда по данным требованиям. В этой связи, определением Чуйского областного суда от 10 февраля 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение Кеминского районного суда Чуйской области от 20 октября 2021 года в части отказа в иске Эсеналиева Ж.Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания расходов за услуги представителя, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрение дел, связанных с дискриминацией в сфере трудовых правоотношений.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда. Статьей 9 ТК КР предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и свобод. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества при их реализации в зависимости от пола, расы национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, судимости, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника и результатами его труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Законодатель в пункте 4 абзаца 3 статьи 421 ТК КР предусмотрел, что непосредственно в суде рассматриваются наряду с другими индивидуальными трудовыми спорами также трудовые споры по заявлению работников, считающих, что они подверглись дискриминации. При рассмотрении данной категории трудовых дел, необходимо отметить, что истцом суду должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны работодателя были факты дискриминации, а также, что работник подвергался гонениям на работе. Пример. Оросулбаев Ш.М. обратился в суд с иском к ПЭУ «Бишкекводоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу ПЭУ «Бишкекводоканал» №797 от 01.12.20г. был назначен в ПЭУ «Бишкекводоканал» в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта Службы по капитальному строительству, проектированию и ремонту сетей. Приказом (распоряжением) ПЭУ «Бишкекводоканал» №135 от 26.08.21г. Оросулбаев Ш.М. был освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию согласно ст.82 ТК КР. Между тем, при ознакомлении Оросулбаева Ш.М. с вышеуказанным приказом истец указывает свое несогласие, считает приказ незаконным. Считает, что со стороны руководства ПЭУ «Бишкекводоканал» были гонения, а также, что он подвергался дискриминации на работе. Отказывая в удовлетворении исковых требований Октябрьский районный суд г.Бишкек в мотивировочной части решения от 25 ноября 2021 года указывает, что истцом не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающий, что со стороны руководства ПЭУ «Бишкекводоканал» были гонения, а также, что он подвергался дискриминации на работе. Суд посчитал, что расторжение трудового договора по инициативе работника должно быть его добровольным волеизъявлением, а не результатом воздействия со стороны Администрации. А если работник оспаривает правомерность увольнения по собственному желанию, то обязанность доказать понуждение к увольнению возлагается на самого истца. При этом работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. А поскольку истец Оросулбаев Ш.М. не обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 26 августа 2021 года, суд пришел к выводу, что истец намеревался прекратить трудовые правоотношения с работодателем ПЭУ «Бишкекводоканал». Кроме того суд отмечает, что ст.79 ТК КР содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения трудовых отношений. Следовательно ПЭУ «Бишкекводоканал» правомерно применил ст.82 ТК КР при увольнении Оросулбаева Ш.М. Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения районного суда не усмотрела. Судебная коллегия по гражданским и экономическим делам Верховного суда КР решений Октябрьского районного суда г.Бишкек от 25 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским и экономическим делам Бишкекского городского суда от 25 апреля 2022 года оставила в силе.

Выводы:

Обобщение показало, что судами при разрешении гражданских дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, допускаются нарушения материального и процессуального законодательств: При разрешении трудовых споров неправильно разрешаются вопросы, связанные со сроками обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав; Суды, принимая исковые заявления по трудовым спорам, не проводят надлежащую подготовку гражданского дела к рассмотрению, в ходе которого необходимо выяснять надлежащего ответчика по делу, наличие необходимых приказов о приеме на работу и увольнении с должности, требовать предоставление справок о среднемесячной заработной плате. По делам о правомерности наложения дисциплинарного взыскания требовать предоставления перечня функциональных обязанностей, проверять наличие предыдущих взысканий, наложенных на работника; Судами не выясняются и не исследуются все обстоятельства, связанные с уважительностью пропуска срока обращения в суд; При рассмотрении трудовых споров, связанных с увольнением государственного или муниципального служащего, а также сотрудника правоохранительных органов, судам необходимо руководствоваться требованиями статьи 6 ТК КР. Обобщение показало, что по многим изученным и проанализированным делам нарушены сроки рассмотрения гражданских дел, связанных с увольнением с должности и восстановлении на работе, установленные частью 2 статьи 157 ГПК КР; Судами при вынесении решения по гражданским делам, связанным с трудовыми спорами, не разрешается вопрос о судебных расходах, а именно по взысканию государственной пошлины.

Рекомендации:

Судам следует принять во внимание, что согласно абзаца 1 статьи 414 ТК КР работники вправе обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров в течение 3 месяцев со дня , когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение 2 месяцев. В связи с этим, необходимо тщательно устанавливать день ознакомления работника с приказом либо день, когда ему была выдана трудовая; При рассмотрении исковых заявлений по трудовым спорам судам в соответствии со статей 10 ГПК КР следует осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создавая при этом условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывая при этом в необходимых случаях, поддержку истцам предоставлении доказательств; Судам следует учесть, что гражданские дела о восстановлении на работе разрешаются в срок до одного месяца со дня принятия заявления. В данный процессуальный срок входит и срок, предоставленный на подготовку дела к рассмотрению; При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, судам необходимо тщательно выяснять какую именно должность занимал истец до увольнения. Данные сведения помогут установить его правовой статус в соответствии с ранее занимаемой должностью (государственный служащий, муниципальный служащий, сотрудник правоохранительных органов, технический персонал в государственных органах). Выяснение указанных обстоятельств поможет судам правильно разрешить трудовой спор в соответствии со статьей 6 ТК КР, а также специальных нормативных правовых актов и локальных актов, регулирующих трудовую деятельность соответствующего государственного органа, а также деятельность правоохранительных органов; При разрешении трудового спора, связанного с увольнением за совершение прогула, необходимо тщательно выяснять все обстоятельства, связанные с уважительностью совершенного прогула. В том случае, если увольнение было совершено в период временной нетрудоспособности сотрудника, судам необходимо установить действительность заболевания, не злоупотребляет ли работник временной нетрудоспособностью, чтобы избежать увольнения за прогул. Необходимо также выяснять наличие у работника возможности оповещения работодателя о своей временной нетрудоспособности (заболевания), а также наличие листка о временной нетрудоспособности, выписанного в соответствии с установленными требованиями. При этом следует учесть, что какие-либо медицинские справки помимо листка нетрудоспособности (бюллетеня лечебного учреждения), не могут быть приняты в качестве доказательств временной нетрудоспособности работника; Судам при разрешении трудовых споров необходимо соблюдать требования норм ГПК КР и Кодекса КР о неналоговых доходах, регулирующих вопросы взыскания и уплаты государственной пошлины и судебных издержек. Судам при разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда по трудовым спорам необходимо учитывать требования абзаца 6 статьи 423 ТК КР, согласно которым в случаях увольнения без законного основания либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации морального вреда. По указанным делам следует устанавливать обстоятельства, связанные именно с незаконностью увольнения и неправомерными действиями работодателя по принятию решения об увольнении или переводе работника.

Обобщение подготовлено судебной коллегией по гражданским и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики и Отделом по обобщению судебной практики, анализу судебной статистики и обеспечению работы Пленума Аппарата Верховного суда Кыргызской Республики