Форма оценки нормотворческой деятельности государственного органа (Приложение 3 к приказу Министерства юстиции Кыргызской Республики)

Приложение 3

(Утверждено приказом Министерства юстиции Кыргызской Республики от 7 апреля 2026 года № 3-д)

Форма оценки нормотворческой деятельности государственного органа _____________________________________ (наименование оцениваемого ГО)

№

Общие критерии оценки

Индикаторы

Максимальный балл для оценки государственного органа

Весовое значение в баллах Рабочего органа

Комментарий МЮ По системе ДА/НЕТ Да – 1 балл Нет – 0 баллов

Общие критерии

1.

Соответствие Конституции и законодательству Кыргызской Республики

1. Наличие правового заключения о соответствии Конституции и законодательству Кыргызской Республики

2. Отсутствие противоречий с действующими законами и подзаконными актами

3. Отсутствие решений Конституционного суда о признании нормативного правового акта или его части, противоречащей нормам Конституции Кыргызской Республики.

1 балл

1 балл

1 балл

1. Проверка наличия официального правового заключения, подтверждающего соответствие проекта НПА Конституции и законодательству Кыргызской Республики:

- ДА (1 балл) - если проект нормативного правового акта (НПА) получил официальное правовое заключение, подтверждающее его соответствие Конституции и законодательству Кыргызской Республики.

- НЕТ (0 баллов) - если правового заключения о соответствии Конституции и законодательству нет или оно не подтверждает соответствие.

2. Анализ проекта НПА на предмет отсутствия противоречий с действующими законами и подзаконными актами:

- ДА (1 балл) - если проведен анализ действующих законов и подзаконных актов, и выявлено, что проект НПА не содержит противоречий с ними.

- НЕТ (0 баллов) - если в проекте НПА были выявлены правовые коллизии или противоречия с действующими нормативными актами.

3. Проверка наличия или отсутствия решений Конституционного суда, которые признают проект НПА или его часть противоречащими Конституции.:

- ДА (1 балл) - если в отношении данного НПА или его частей не было решений Конституционного суда о признании их неконституционными.

- НЕТ (0 баллов) - если имеется решение Конституционного суда, признающее НПА или его часть противоречащей Конституции Кыргызской Республики.

Итого:

3 балла

2.

Соответствие нормотворческой технике и языку нормативного правового акта, сроков

1. Соблюдение нормотворческой техники при оформлении НПА

2. Соответствие юридическому языку и терминологии

3. Соблюдение сроков разработки и согласования акта

1 балл

1 балл

1 балл

1. Проект НПА оформлен в соответствии с требованиями нормотворческой техники: четкость структуры, логическая последовательность изложения, корректные заголовки разделов, наличие ссылок на нормативные источники и акты:

- ДА (1 балл) – если структура и оформление документа соответствуют нормотворческим стандартам;

- НЕТ (0 баллов) – если есть нарушения в применении нормотворческой техники (неправильная структура, отсутствие ссылок, дублирование положений и т.д.).

2. Текст проекта НПА написан с использованием юридической терминологии: используется литературный язык, отсутствует двусмысленные формулировки, наличие точных (четких) терминов и их определений для новых или специфических терминов:

- ДА (1 балл) – если в документе соблюдены требования к юридической терминологии и языку;

НЕТ (0 баллов) – если в тексте обнаружены некорректные, двусмысленные или неточные формулировки, используются устаревшие и многозначные слова и выражения, метафоры, сокращенные слова.

3. Проект НПА разработан, согласован и внесен в установленные сроки, соответствующие Регламенту Кабинета Министров Кыргызской Республики:

- ДА (1 балл) - если все этапы разработки и согласования документа выполнены в соответствии с установленными сроками;

- НЕТ (0 баллов) - если есть нарушения сроков на любом из этапов разработки, согласования или внесения на рассмотрение.

Итого:

3 балла

3.

Обоснованность и необходимость регулирования

1. Наличие четкого обоснования необходимости принятия нормативного акта

2. Оценка социально-экономических последствий принятия НПА. Анализ затрат и выгод

3. Сравнение целей регулирования с возможными альтернативами

1 балл

1 балл

1 балл

1. Наличие проблемы, требующей регулирования. В проекте НПА четко описано решение правовой проблемы, требующее решения через принятие нового акта или внесение изменений в существующий:

- ДА (1 балл) - если проблема описана и документирует необходимость регулирования.

- НЕТ (0 баллов) - если проблема не указана или недостаточно обоснована.

2. Использование статистических и аналитических данных.

Для обоснования необходимости регулирования в проекте НПА использованы актуальные статистические данные или результаты аналитических исследований, показывающие масштаб проблемы и ее влияние на общество или экономику:

- ДА (1 балл) - если использованы релевантные данные и исследования для обоснования необходимости регулирования.

- НЕТ (0 баллов) - если данные отсутствуют или недостаточны для обоснования необходимости.

3. Альтернативные способы решения проблемы. Рассмотрены и представлены альтернативные способы решения проблемы без принятия нового НПА или внесения изменений в действующие акты (например, через улучшение правоприменения, изменения в управленческих процедурах и т.д.):

- ДА (1 балл) - если альтернативы рассмотрены и представлены.

- НЕТ (0 баллов) - если альтернатива не рассмотрена или отсутствует.

Итого:

3 балла

4.

Эффективность и результативность (применимо для вносимых поправок в действующее законодательство)

1. Обоснование необходимости изменений

2. Прогнозируемое влияние на правоприменение

3. Оценка достигнутых результатов после внедрения изменений

1 балл

1 балл

1 балл

1. В проекте НПА указаны конкретные проблемы или недостатки действующего законодательства, которые будут устранены внесенными поправками:

- ДА (1 балл) - если в проекте четко указаны проблемы, которые решаются, и обоснование необходимости изменений.

- НЕТ (0 баллов) - если нет четкого обоснования или описания проблем, которые будут решены.

2. В проекте НПА содержится оценка ожидаемого влияния поправок на правоприменение и практику, включая улучшение эффективности и уменьшение правоприменительных коллизий:

- ДА (1 балл) - если представлен анализ влияния на правоприменение, и ожидается улучшение.

- НЕТ (0 баллов) - если анализ отсутствует или нет ясного прогноза влияния.

3. Осуществляется мониторинг и оценка результатов применения внесенных поправок после их вступления в силу, включая анализ достижений целей и устранения выявленных проблем:

- ДА (1 балл) - если проводятся регулярные проверки и анализ результатов применения изменений после их введения.

- НЕТ (0 баллов) - если мониторинг и оценка результатов не проводятся.

Итого:

3 балла

5.

Социальная и экономическая целесообразность

1. Анализ влияния на социальные группы

2. Анализ долгосрочного социально-экономического эффекта

1 балл

1 балл

1. Проект НПА включает оценку его воздействия на различные социальные группы (например, малоимущие, пенсионеры, молодежь):

- ДА (1 балл) – если проведен детализированный анализ воздействия на социальные группы.

- НЕТ (0 баллов) – если такой анализ отсутствует или он не полный.

2. Проект НПА предусматривает анализ долгосрочных эффектов на экономическое развитие и социальное благосостояние, включая прогнозы на несколько лет вперед:

- ДА (1 балл) – если включены прогнозы долгосрочных эффектов.

- НЕТ (0 баллов) – если такой анализ отсутствует.

Итого:

2 балла

6.

Антикоррупционная устойчивость.

1. Отсутствие коррупциогенных факторов в проекте НПА.

2. Прозрачность норм и процедур, предусмотренных НПА.

3. Механизмы контроля и ответственности.

1 балл

1 балл

1 балл

1. Проект НПА не содержит коррупциогенных норм, таких как неопределённые полномочия, чрезмерные требования или пробелы, допускающие нарушение или обход законодательства:

- ДА (1 балл) - если при антикоррупционной экспертизе коррупциогенные факторы не выявлены.

- НЕТ (0 баллов) – если обнаружены коррупциогенные факторы.

2. Нормы и процедуры, устанавливаемые НПА, чётко прописаны, не допускают двусмысленного толкования и исключают возможность произвольного применения:

- ДА (1 балл) – если все процедуры прозрачны и описаны детально, исключающих произвольность.

- НЕТ (0 баллов) – если есть двусмысленности или недостаточно чётко прописанные процедуры.

3. В НПА предусмотрены конкретные механизмы контроля за его исполнением и установлены меры ответственности за нарушения:

- ДА (1 балл) - если предусмотрены чёткие механизмы контроля и меры ответственности.

- НЕТ (0 баллов) - если такие механизмы отсутствуют или не определены.

Итого:

3 балла

7.

Соответствие международном обязательствам

1. Учет международных договоров и конвенций.

2. Анализ соответствия международным стандартам и требованиям.

3. Имплементация международных норм в национальное законодательство.

1 балл

1 балл

1 балл

1. Проект НПА учитывает нормы международных договоров, конвенций и соглашений, которые были ратифицированы государством:

- ДА (1 балл) - если проект НПА соответствует обязательствам по ратифицированным международным договорам.

- НЕТ (0 баллов) - если проект противоречит нормам ратифицированных международных документов.

2. В проекте НПА проведен анализ на соответствие международным стандартам и обязательствам, установленным международными организациями (например, ООН, ВТО, ВОЗ и т.д.):

- ДА (1 балл) - если соответствие международным стандартам подтверждено и учтено.

- НЕТ (0 баллов) - если проект не соответствует международным стандартам или не был проведен анализ.

3. Проект НПА содержит механизмы и процедуры для имплементации международных обязательств в национальное законодательство, что способствует их эффективному выполнению:

- ДА (1 балл) - если проект содержит четкие механизмы имплементации международных норм.

- НЕТ (0 баллов) - если такие механизмы отсутствуют или не прописаны в проекте.

Итого:

3 балла

8.

Прозрачность и публичность нормотворческого процесса.

1. Публичное размещение проекта НПА для общественного обсуждения (Единый портал общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов Кыргызской Республики)

2. Проведение общественных слушаний и консультаций

3. Доступность отчетов и заключений по проекту НПА

1 балл

1 балл

1 балл

1. Проект НПА был опубликован на официальных ресурсах для ознакомления и обсуждения заинтересованными сторонами, включая граждан и организации:

- ДА (1 балл) - если проект опубликован в открытом доступе на официальных платформах для общественного обсуждения.

- НЕТ (0 баллов) - если публикация отсутствует или доступ был ограничен.

2. Были ли проведены общественные слушания или консультации с заинтересованными сторонами, в том числе с представителями общественных организаций, бизнеса, или экспертного сообщества?

- ДА (1 балл) - если консультации или слушания проведены, и их результаты задокументированы.

- НЕТ (0 баллов) - если общественные слушания и консультации не проводились.

Доступность отчетов и заключений по проекту НПА

3. Отчеты о результатах общественного обсуждения, экспертиз, а также заключения по итогам нормотворческого процесса опубликованы и доступны для общественности:

- ДА (1 балл) - если итоговые документы и отчеты опубликованы и открыты для ознакомления.

- НЕТ (0 баллов) - если информация по результатам обсуждений и экспертиз не была предоставлена в открытый доступ.

Итого:

3 балла

Общий итог:

24 балла

Дополнительные критерии

1.

Анализ данных в правоприменительной практике

1. Проведение правового мониторинга нормативных правовых актов

1 балл

В соответствии с Положением о порядке проведения правового мониторинга правоприменения и оценки эффективности (результативности) законодательства, утвержденного постановлением Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 19 июня 2024 года № 2215-VII: ДА (1 балл) - если проведен анализ

НЕТ (0 баллов)- если не проведен анализ.

Итого:

1 балл

2.

Разработанные НПА в совместных проектах, программах для оказания помощи органам государственной власти, финансируемых международными (финансовыми) институтами стран-доноров.

1. Согласование с Министерством юстиции Кыргызской Республики пояснительной записки о финансировании разработки проекта нормативного правового акта международными (финансовыми) институтами стран-доноров.

2. Эффективность использования финансирования для разработки проекта нормативного правового акта международными (финансовыми) институтами стран-доноров.

1 балл

1балл

ДА (1 балл) – согласован

НЕТ (0 баллов) - не согласован

ДА (1 балл) – принят нормативный правовой акт

НЕТ (0 баллов)- не принят нормативный правовой акт

Итого:

2 балла

ФИО, проводившего оценку:

Контакты: мобильный: рабочий: e-mail:

Дата:

Примечание: описание определения баллов смотрите ниже.

Описание к Форме оценки нормотворческой деятельности государственного органа.

Общие критерии Индикаторы критерия «Соответствие Конституции и законодательству Кыргызской Республики» оценивают, насколько проект нормативного правового акта соответствует основным правовым нормам и не противоречит существующему законодательству и Конституции Кыргызской Республики. Каждому выполненному индикатору присваивается 1 балл за «ДА», а невыполненному – 0 баллов за «НЕТ». Итоговая сумма баллов по каждому критерию формирует общую оценку нормотворческой деятельности в рамках системы «ДА/НЕТ», где максимальный балл составляет 3. Например, для указанного расчет может быть следующим: Правовое заключение: присутствует и подтверждает соответствие. (ДА – 1 балл) Противоречия: проект не противоречит действующим законам и подзаконным актам. (ДА – 1 балл) Решения Конституционного суда: нет решений, признающих проект противоречащим Конституции. (ДА – 1 балл) Итоговая оценка по критерию «Соответствие Конституции и законодательству Кыргызской Республики»: сумма баллов: 3 из 3 (100% соответствие).

2. По системе «да/нет» индикаторы критерия «Соответствие нормотворческой технике и языку нормативного правового акта, сроков» оценивается качество нормотворческой деятельности с точки зрения соответствия требованиям нормотворческой техники, использования юридического языка и соблюдения сроков разработки нормативных правовых актов. За каждый выполненный индикатор присваивается 1 балл (за «ДА»), а за невыполненный 0 баллов (за «НЕТ»). В итоге сумма баллов по каждому критерию даст общую оценку нормотворческой деятельности по данной системе «ДА/НЕТ» - 3 балла. Пример расчета для критерия «Соответствие нормотворческой технике и языку нормативного правового акта, сроков»:

Соблюдение нормотворческой техники при оформлении акта - ДА (1 балл) Соответствие юридическому языку и терминологии - НЕТ (0 баллов) Соблюдение сроков разработки и согласования акта - ДА (1 балл) Итоговая оценка: Общий балл: 2 из 3 возможных.

3. Индикаторы критерия «Обоснованность и необходимость регулирования» определяют, действительно ли предложенное регулирование необходимо и обосновано, а также рассмотрены ли менее радикальные альтернативы решения проблемы.

Пример оценки по критерию «Обоснованность и необходимость регулирования» с использованием предложенных индикаторов, где «ДА» — 1 балл, «НЕТ» — 0 баллов: Ситуация: Государственный орган предлагает новый законопроект о регулировании использования беспилотных летательных аппаратов (дронов) в городских зонах.

Оценка по индикаторам:

1. Наличие проблемы, требующей регулирования

- В пояснительной записке законопроекта указано, что в последнее время участились случаи использования дронов в городах, что создает угрозу для безопасности граждан и транспортных средств, а также вызывает конфликты с авиационными службами. В законопроекте описаны конкретные инциденты, которые подтверждают наличие проблемы.

- Ответ: ДА (1 балл) — Проблема четко описана и документирована.

2. Использование статистических и аналитических данных

- В законопроекте указано, что статистика инцидентов с дронами за последние три года отсутствует, но предполагается, что количество инцидентов возрастает на основе единичных случаев, представленных в СМИ. Данные государственного агентства по авиации и правоохранительных органов не приведены.

- Ответ: НЕТ (0 баллов) — Отсутствуют достоверные статистические данные или исследования для обоснования необходимости регулирования.

3. Альтернативные способы решения проблемы

- В законопроекте не указаны альтернативные варианты решения проблемы. Например, не рассмотрены меры по усилению контроля за использованием дронов через административные меры, такие как регистрация дронов или повышение штрафов.

- Ответ: НЕТ (0 баллов) — Альтернативные способы решения проблемы не рассмотрены.

Итоговая оценка: 1 балл из 3 возможных. Заключение: на основании этого примера можно сделать вывод, что проект недостаточно обоснован. Проблема четко описана, но отсутствует статистическое и аналитическое подтверждение необходимости регулирования, а также не рассмотрены альтернативные методы решения проблемы, что снижает общий балл за обоснованность и необходимость регулирования.

4. Критерий «Эффективность и результативность» для проектов НПА для внесения поправок в действующее законодательство позволяет оценить, насколько внесенные поправки будут эффективными и результативными в контексте улучшения действующего законодательства и правоприменительной практики.

Пример оценки нормотворческой деятельности государственного органа по критерию «Эффективность и результативность» для внесения поправок в действующее законодательство, с применением системы «ДА / НЕТ» и балльной шкалы:

1. Обоснование необходимости изменений

- Оценка: ДА (1 балл)

В проекте ясно указаны недостатки действующего законодательства: выявлены правовые пробелы и практические трудности в правоприменении, которые требуют устранения.

2. Прогнозируемое влияние на правоприменение

- Оценка: НЕТ (0 баллов)

В проекте отсутствует прогнозируемый анализ влияния поправок на правоприменение. Ожидаемые изменения не подкреплены конкретными данными, нет оценки потенциальных улучшений в практике.

3. Оценка достигнутых результатов после внедрения изменений

- Оценка: ДА (1 балл)

В проекте предусмотрен механизм мониторинга и контроля результатов после введения поправок, в том числе регулярные отчеты о достигнутых результатах и оценка эффективности. Итоговая оценка: Общая сумма баллов: 1 + 0 + 1 = 2 балла из 3 возможных

- Процент выполнения: (2 / 3) × 100% = 66,7%

Анализ результатов:

- Положительное обоснование необходимости поправок (1 балл).

- Недостаточный анализ ожидаемого влияния на правоприменительную практику (0 баллов).

- Присутствует план мониторинга эффективности после внесения поправок (1 балл).

5. Индикаторы критерия «Социальная и экономическая целесообразность» определяют, насколько проект НПА обоснован с точки зрения его воздействия на социальные и экономические аспекты, что важно для обеспечения его эффективности и устойчивости.

Пример оценки нормотворческой деятельности государственного органа по указанным индикаторам с использованием системы «ДА/НЕТ» (1 балл за «ДА», 0 баллов за «НЕТ»):

1. Анализ влияния на социальные группы

- Произведен ли анализ воздействия проекта на различные социальные группы (например, семьи с низким доходом, молодежь, пенсионеры)?

- Результат: Да – анализ проведен, детально описаны социальные последствия для всех значимых групп населения.

- Оценка: 1 балл

2. Оценка экономических последствий

- Оценены ли экономические последствия, включая затраты для государства и бизнеса, а также возможные выгоды?

- Результат: Нет – оценка экономических последствий отсутствует или неполная.

- Оценка: 0 баллов

3. Анализ долгосрочных эффектов

- Проведен ли анализ долгосрочных эффектов от реализации НПА (например, через 5-10 лет)?

- Результат: Да – описаны возможные долгосрочные социальные и экономические последствия.

- Оценка: 1 балл

Итоговый балл: 2 из 3 возможных.

Критерий «Антикоррупционная устойчивость» оценивает, насколько проект нормативного акта устойчив к возможным коррупционным проявлениям и насколько эффективно предотвращает коррупционные риски. Для примера расчета критерия «Антикоррупционная устойчивость» по системе «ДА / НЕТ», где каждому индикатору присваивается 1 балл за «ДА» и 0 баллов за «НЕТ»: Индикаторы:

1. Отсутствие коррупциогенных факторов: в результате антикоррупционной экспертизы не выявлено норм, создающих коррупционные риски - ДА (1 балл).

2. Прозрачность норм и процедур: некоторые положения документа остаются двусмысленными, что допускает произвольное применение - НЕТ (0 баллов)

3. Механизмы контроля и ответственности: в документе чётко прописаны меры ответственности и механизмы контроля - ДА (1 балл)

Итоговый расчёт:

- Отсутствие коррупциогенных факторов – 1 балл

- Прозрачность норм и процедур – 0 баллов

- Механизмы контроля и ответственности – 1 балл

Общий результат: 2 из 3 баллов Процент выполнения: 66,7%

Индикаторами критерия «Соответствие международным обязательствам» оценивается, насколько проект НПА учитывает международные обязательства страны и встраивает их в национальную правовую систему. Для примера расчета оценки по критерию «Соответствие международным обязательствам» с использованием системы «ДА / НЕТ», где «ДА» дает 1 балл, а «НЕТ» – 0 баллов, предположим, что мы оцениваем конкретный проект нормативного правового акта (НПА).

1. Учет международных договоров и конвенций - в проекте НПА указано, что он соответствует ратифицированным международным договорам и конвенциям. Ответ: «ДА» - 1 балл.

2. Анализ соответствия международным стандартам и требованиям - проведен анализ, но выявлены несоответствия стандартам например, Всемирной торговой организации (ВТО) и т.д., и эти несоответствия не устранены. Ответ: «НЕТ» - 0 баллов.

3. Имплементация международных норм в национальное законодательство - проект включает механизмы имплементации международных норм, таких как процедуры, предусмотренные например, Конвенцией ООН о правах человека и т.д.. Ответ: «ДА» -1 балл.

Итоговый расчет:

- Учет международных договоров и конвенций: 1 балл

- Анализ соответствия международным стандартам и требованиям: 0 баллов

- Имплементация международных норм в национальное законодательство: 1 балл

Общий результат: 2 балла из 3 возможных.

8. Индикаторами критерия «Прозрачность и публичность нормотворческого процесса» анализируется степень открытости и доступности нормотворческого процесса для общества, а также участие общественности в обсуждении и разработке НПА.

Для указанного критерия в системе оценки нормотворческой деятельности по системе «ДА/НЕТ» используются следующие индикаторы:

1. Публикация проекта НПА для общественного обсуждения: проект нормативного правового акта (НПА) был опубликован на официальных сайтах для общественного обсуждения в предусмотренные сроки.

- ДА (1 балл) - если проект был опубликован и доступен для общественности в течение установленного периода.

- НЕТ (0 баллов) - если публикации не было или она была осуществлена с нарушением сроков.

2. Проведение общественных слушаний и консультаций: были проведены общественные слушания или консультации с заинтересованными сторонами (например, гражданскими организациями, бизнес-сообществом, научными учреждениями).

- ДА (1 балл) - если слушания или консультации проведены с привлечением заинтересованных сторон.

- НЕТ (0 баллов) - если слушания или консультации не проводились.

3. Доступность отчетов и заключений по проекту НПА: результаты общественного обсуждения или консультаций опубликованы, и внесенные изменения в проект НПА разъяснены с указанием принятых предложений или комментариев.

- ДА (1 балл) - если результаты обсуждений опубликованы, а предложения учтены и отражены в итоговой версии НПА.

- НЕТ (0 баллов) – если результаты обсуждений не опубликованы или не учтены в проекте.

В качестве примера оценки критерия «Прозрачность и публичность нормотворческого процесса»:

- Да по всем индикаторам (3 «ДА» = 3 балла) - максимальная прозрачность и открытость нормотворческого процесса.

- Нет по одному или нескольким индикаторам (например, 2 «ДА» и 1 «НЕТ» = 2 балла) - частичное выполнение требования по прозрачности.

- Нет по всем индикаторам (0 баллов) – процесс нормотворчества закрыт для общественности, без публичности и прозрачности.

Дополнительные критерии

1. Индикатор «Проведение правового мониторинга НПА» оценивает, был ли проведен правовой мониторинг нормативного правового акта (НПА) в соответствии с порядком проведения государственными органами правового мониторинга нормативных правовых актов (конституционных законов, кодексов и законов), принятых ими, и (или) разработчиками которых они являлись, либо относящихся непосредственно к их компетенции на основании Положения о порядке проведения правового мониторинга правоприменения и оценки эффективности (результативности) законодательства, утвержденного постановлением Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 19 июня 2024 года № 2215-VII, который включает оценку правоприменения и результативности законодательства. Мониторинг должен включать систематическое отслеживание и анализ применения НПА в практической деятельности:

ДА (1 балл) – если правовой мониторинг НПА был проведен в полном соответствии с установленным порядком, включая сбор и анализ данных о применении НПА, а также оценку его эффективности и результативности. Все необходимые процедуры и требования были соблюдены. НЕТ (0 баллов) – если правовой мониторинг НПА не был проведен в соответствии с установленным порядком, отсутствует анализ применения НПА, или процесс мониторинга не соответствует требованиям оценки эффективности и результативности законодательства. Пример расчета: Проведение правового мониторинга: Мониторинг НПА был проведен в соответствии с установленным порядком, включая анализ данных о правоприменении и оценку результативности. (ДА – 1 балл) Итоговая оценка: 1 балл из 1 возможного.

Пример оценки по дополнительному критерию «Разработанные НПА в совместных проектах, программах для оказания помощи органам государственной власти, финансируемых международными (финансовыми) институтами стран-доноров» по системе «ДА / НЕТ»: Индикатором «Согласование с Министерством юстиции Кыргызской Республики пояснительной записки о финансировании разработки проекта нормативного правового акта международными (финансовыми) институтами стран-доноров» проверяется, было ли согласовано финансирование разработки проекта НПА с Министерством юстиции Кыргызской Республики, включая пояснительную записку, оформленную для получения финансирования от международных институтов:

- ДА (1 балл) – если пояснительная записка о финансировании была согласована с Министерством юстиции Кыргызской Республики и соответствующие документы подтверждают это согласование.

- НЕТ (0 баллов) – если согласование с Министерством юстиции не проведено или отсутствуют подтверждающие документы.

Индикатором «Эффективность использования финансирования для разработки проекта нормативного правового акта международными (финансовыми) институтами стран-доноров» оценивается эффективность использования финансирования, полученного от международных (финансовых) институтов, для разработки проекта НПА. Определяется, насколько эффективно использованы средства согласно установленным целям и требованиям.

- ДА (1 балл) – Если средства были использованы эффективно, в соответствии с целями финансирования, и имеются подтверждающие отчеты или документы, отражающие целевое использование средств.

- НЕТ (0 баллов) – Если финансирование не использовалось эффективно, или отсутствуют подтверждающие отчеты и документы.

Пример расчета:

- Согласование с Министерством юстиции: Пояснительная записка о финансировании была согласована с Министерством юстиции, и есть соответствующее подтверждение. (ДА – 1 балл)

- Эффективность использования финансирования: Финансирование было использовано эффективно, с отчетами, подтверждающими целевое использование средств. (ДА – 1 балл)

Итоговая оценка: 2 балла из 2 возможных.

Итоговый балл по всем критериям Определение общего количества критериев: Рассчитайте количество всех критериев, по которым проводится оценка. Например, всего 8 критериев, каждый критерий содержит 3 индикатора. Присвоение баллов каждому индикатору: За каждый индикатор присваивается 1 балл, если по нему получен ответ «ДА», и 0 баллов, если получен ответ «НЕТ». Расчёт итогового балла по каждому критерию: Суммируются баллы по индикаторам для каждого критерия. Например, если по критерию «Обоснованность и необходимость регулирования» из 3 индикаторов два имеют ответ «ДА», итоговый балл за этот критерий будет 2/3 (или 67%). Расчёт общего итогового балла: Сложите все полученные баллы по каждому критерию. Рассчитайте процент выполнения от максимального возможного количества баллов.

Формула:

Например, если всего 8 критериев, каждый из которых имеет по 3 индикатора (всего 24 индикаторов), а по оценке получилось 18 баллов, итоговый балл будет:

Интерпретация итогового балла: 80-100%: Высокая степень соответствия и обоснованности нормотворческой деятельности. 60-79%: Средний уровень соответствия, есть отдельные недостатки. Менее 60%: Низкий уровень соответствия, требуется значительная доработка.